Why Assad’s Victory is a Harbinger of More Tragedy

Bashar al-Assad is winning the war in Syria. The dictator who has turned his country into a veritable hell is now so at ease that he mocks his opponents and flashes the victory sign over ruins of his own making. There is always a price to be paid for emancipation from authoritarian regimes, but the enormous price the Syrian people have been paying since 2011 - the unspeakable horrors, the souls perished, the lives shattered and the torment suffered - may have been paid in vain.

The trouble, however, with the outcome of the Syrian conflict lies not only in its moral implications, as excruciating as they are, but also in its future political repercussions. As the dust settles in Syria, political leaders, army generals and diplomats in the region will look to the strategies, tactics and rhetoric of the winning side for lessons from the war. For them, it would be tempting to emulate the man whose political dynasty - the House of Assad - has managed to stay at the apex of power for nearly 50 years against the backdrop of war with Israel, regional turmoil and internal revolt.   

Although learning is an integral aspect of the dynamics of international relations, especially among dictatorships, its impact is usually understudied and underestimated. In their search for effective methods of survival, authoritarian regimes seek out examples of success in like-minded regimes and then mimic them in order to eliminate opponents and keep their tenacious grip on power. There is a general consensus among political researchers that the resilience of authoritarian regimes is due to this process of “authoritarian learning.” For instance, alarmed by the collapse of the Soviet Union, the Chinese regime undertook various pre-emptive actions in order to avoid a similar fate. Two decades later, the Kremlin borrowed tactics used by the Belarusian regime to contain the Snow Revolution--the protests that contested the 2011 Duma election results. Also, Arab regimes, even prior to the eruption of the Arab Spring, have habitually taken stock of each other’s successes and failures to upgrade their authoritarian capacity vis-à-vis both popular protests and military coups.  

Obviously, these processes of learning and emulation do not take place at the level of elites and leaders only, but also of social groups and actors. This explains why dramatic historical events often take the shape of “waves” (e.g. waves of democratization, revolution, violence, etc), where an earth-shattering event in one place spreads by the politics of learning and contagion. The Arab Spring was the product of this type of social learning.

This kind of domino effect is particularly prevalent in regions sharing political and cultural affinities. A case in point is the Arab world which has a distinct mental geography. Its states were part of one political entity - the Ottoman Empire - until around one hundred years ago. Its regimes are all autocratic, albeit in varying degrees, and its people predominately share a common language, religion, values and way of life. As a result, the diffusion of social and political practices through processes of learning, ripple effect, and snowballing of events from one country to another happens quite smoothly in this region.     

The Arab world, moreover, is plagued with a volatile, even explosive, mishmash. It is loaded with socioeconomic plights, scarce with democratic norms and awash with sectarian forces, religious zealots, patrimonial armies, praetorian guards and nefarious officials. At the helm are many mad or quasi-mad men, whose dominion is upheld by armies of mukhabarat (intelligence or secret police) officers, nomenklatura bureaucrats and diehard supporters. Assad’s victory sets an example for these autocrats and their henchmen, whose appetite for killing is already too big and fidelity to the law too little.   

It is true that the Arab Spring has been dormant for a while, thus seen as merely a parenthesis in a long saga of repression. Yet, the resumption of turbulence is still likely given the bottomless grievances and limitless aspirations of Arab people. In the event of a popular uprising, the region’s political and military leaders would impetuously gird for battle, not opt for dialogue or national conciliation. With Assad’s playbook in mind, they would think: ‘So what if we kill thousands of civilians, displace millions and use barrel bombs and chemical weapons unsparingly? Everybody will turn a blind eye, and we will ultimately prevail.’  

As it stands now, the Syrian conflict is a very bad teacher. It shows that power, not morality or rationality, is what matters in the realm of politics; that pro-democracy movements represent a juncture, not a new home; that crude force, devoid of any limits, mercy, sobriety or sanity, can take the wind out of the sails of protestors; and that self-restraint is both fatal and foolish. But in the age of digital and social media, how could other Arab regimes justify such ghastly actions to their peoples? Again, by using Assad’s discourse: feigning innocence and preaching the gospel of patriotism, writing off any critics as terrorists, and posing as the only hope for preserving the unity of the state and protecting minorities. “There will be no Syria after Assad,” Bashar’s apologists keep saying. To be sure, amidst the carnage and anarchy of war, uttering hollow falsehoods could bear fruit.  

Bashar al-Assad and other Syrian war criminals should not be allowed to slip away from justice. Even if the Syrian regime prevails, or if a new ruling coalition emerges that includes some elements of the current regime, the international community should exert great efforts to prosecute those who scorched the land and precipitated whirlwinds of blood and torment. There should be neither amnesty nor amnesia for these criminals.

If the world really wants to avoid another dark season of killing from descending upon another Arab country, it should make of Assad an example of justice and accountability, not allow him to be a model of victory and predominance.

Nael Shama

* This essay appeared in The New Arab on October 18, 2018 under the title “Neither Amnesia nor Amnesty for Criminal Assad”.

تأملات في وثنية الدولة وقداسة الجيش: سوريا نموذجاً

تباينت الطرق التي نظر القوم من خلالها إلى الشأن السوري النابض بالأحداث والصور والمشاعر منذ عام 2011م. هناك من أطبقت عليهم قسوة الأحداث الصواعق - جنون الموت الذي سرى، وبحور الدماء التي أريقت، والمدن التي صارت خرائب ينعق البوم في أطلالها - فتعلقوا بأهداب العاطفة، باحثين في ثنايا مبكاها عن السلوى والنسيان. وهناك من فروا إلى الماضي التليد، متشبثين في مواجهة الحدث الطازج بالأفكار المعلبة؛ رافعين لواء القومية العربية، ولاعنين الاستعمار وسنينه، ومبشرين بنصر قريب. وهناك من أووا إلى الكهف البهيم، واستعصموا بغض البصر هرباً من ألم تنوء به القلوب وقلق يجافي الطمأنينة.

لكن هناك أيضاً اولئك الذين لا يلوون على شئ سوى تقصي الحقيقة، الحقيقة وحدها، بغض النظر عن وعثاء السفر وآلام الرحلة. ربما كان بالفعل المدخل الأهم للتعاطي مع ما حدث ويحدث في سوريا هو الاستئناس بالعقل عبر مواجهة الأسئلة والإشكاليات الجوهرية التي يطرحها واقع الصراع المعقد هناك، والتي لا مناص من مواجهتها والإجابة عليها. فقد طرح الصراع السوري على العقل العربي مجموعة من الأسئلة الصعبة وغير المسبوقة، فإما أن يواجهها بشجاعة وتجرد، وإما أن يغض الطرف عنها هرباً من برحاء الفكر ومشقة المواجهة، فاتحاً الطريق على مصراعيه لمآسي أخرى وأوجاع جديدة. من هذه الأسئلة المهمة سؤال "الدولة"، تعريفها ومسئوليتها وشروط وجودها، وسؤال الجيش الوطني، تكوينه ومهامه ودوره. فمع عسكرة الثورة السورية وتنامي نفوذ الجماعات المتشددة المسلحة واشتداد أوار الصراع بينها وبين الدولة، انبرى البعض دفاعاً عن "الدولة" في سوريا وعن جيشها "الوطني" الذي يواجه عصابات مسلحة تتخذ الدين مطية والإرهاب منهجاً. الأمر في نظر هؤلاء بسيط ومحسوم ولا يحتمل أي جدال: ثمة دولة وطنية وجيش وطني يواجهان ميليشيات مسلحة، فمن الأولى بالمساندة؟ الدولة وجيشها بالطبع.

لكن هل الأمر حقاً كذلك؟ أم أنه ثمة لثاماً ينبغي إماطنه؟

الدولة القومية بين الحقيقة والوهم   

للولوج في نقاش شائك كهذا، لا مفر أولاً عن فهم ماهية الدولة القومية (nation-state) من منظور العلوم السياسية، باعتباره مفهوم سياسي من الطراز الأول. فالمجتمعات الإنسانية وهي تحاول تنظيم نفسها منذ الأزل مرت بمراحل مختلفة وصيغ متنوعة، منها الإمبراطوريات والممالك والإمارات والإقطاعيات والدول البابوية ودول المدينة ذاتية الحكم (city-states) وحكم القبائل. آخر هذه الصيغ هي صيغة الدولة القومية التي ولدت مع اتفاقية وستفاليا في القرن السابع عشر، ثم انتشرت حول العالم في القرون التالية حتى وصلت إلى المنطقة العربية في النصف الأول من القرن العشرين. تتمتع هذه الدولة بسيادة مركزية معترف بها على إقليم جغرافي محدد، ولها إطار سياسي وقانوني واضح، ودستور وراية ونشيد وطني، ومواطنون متساوون في الحقوق والواجبات، وهي الدولة التي يفترض أنها تجمع تحت مظلتها أبناء أمة واحدة، أو (Volk)، وهو المفهوم الذي استعارته الإنجليزية من الفلسفة واللغة الألمانية.(1) 

ليست الدولة إذن هبة سماوية ولا لها طبيعة مقدسة، بل هي كيان مصنوع. وعلاوة على ذلك، وبالنظر إلى تاريخ إنساني أستمر آلاف السنين، تعد الدولة صيغة حديثة للغاية، فضلاً عن أن حدودها غير ثابتة أو مقدسة، بل هي قابلة للتعديل المستمر. فقد تفككت مثلاً دول كالإتحاد السوفيتي واليوغوسلافي والتشيكوسلوفاكي ليتشكل منها عشرات الدول المستقلة. وحتى في الوطن العربي، حيت تنتشر هرطقة عبادة الدولة، تكرر هذا النسق غير مرة في العقود الست الأخيرة. مثلاً، اتحدت مصر وسوريا وشكلا الجمهورية العربية المتحدة في 1958م، ثم ما لبث أن انفصم عراها بعد ثلاث سنوات ونصف، كما انقسم اليمن واتحد ثانية (وربما ينقسم جنوبه مجدداً)، وبزغت عدد من دول الخليج ككيانات سياسية مستقلة في السبعينات، وظهرت دولة جنوب السودان في 2011م، وما فتئ الأكراد منذ عقود يطالبون بدولة مستقلة. إذن، شئنا أم أبينا، فإن الدول القومية قد تتحد أو تنقسم أو تتغير حدودها تبعاً لتغير الزمن والظرف.  

الإشكالية أنه وبإستثناء دول قليلة مثل اليابان وأيسلندا ومصر، فإن غياب التماثل بين حدود الدولة والأمة ظل هو القاعدة الرئيسة في عالم الدول القومية، وخصوصاً في الوطن العربي وأفريقيا، حيث ولدت معظم الدول بقرار فوقي، وبلا أي تطابق بين الدولة السياسية وبين هويات وانتماءات مواطنيها. وكان من نتاج انتشار الهويات فوق القومية وتحت القومية في هذه الدول اندلاع العديد من الصراعات بين الدول وفي داخل الدول. الأدهى من ذلك، وربما بالتحديد بسبب ذلك، عمدت النخب الحاكمة في هذه الدول إلى "خلق" هوية جديدة لهذه الكيانات السياسية الوليدة، عبر استخدام فخاخ من رموز وصور وأغاني وكلمات نافذة تمس الأفئدة.

عمت التجارة بالأوطان فضاعت الحقيقة أدراج الضلال المبين. غاب مفهوم الدولة كتنظيم بشري قابل للتغيير رغم بساطته عن أذهان الكثيرين في الوطن العربي، وسادت تصورات مشوهة عن مفهوم الدولة وتاريخه، إما جهلاً بالمنطق والتاريخ، وإما بسبب انتهازية من يروق لهم استدامة الوضع الراهن بفلسفته وأطره ودينامياته. فمن أجل تثبيت دعائم حكمها، عملت النخب الحاكمة في الأقطار العربية على الترويج لخرافة أن الدولة كيان مقدس ودائم أبد الآبدين، وأن الولاء لها من حسن الفطن والخروج عليها خيانة عظمى، وأن حتى انتقادها اقتراب لا يصح من قدس الأقداس. صارت الدولة هي الدين الجديد فيما هي محض اجتهاد إنساني قابل للصواب والخطأ، وهي بالطبع وليد الظروف السياسية والاجتماعية السائدة. هذا التقديس - الذي يرى أن كل شئ في المجتمع، من السياسة للإقتصاد ومن الفن للرياضة، يحب أن ينبع من الدولة ويظل تحت سيطرتها - عبر عنه الزعيم الفاشي موسوليني حين قال في خطاب في أكتوبر 1925م: "كل شئ داخل الدولة. لا شئ خارج الدولة، لا شئ ضد الدولة".(2) وفي كوريا الشمالية تكاد تتحكم الدولة بكل شئ، بما فيها دقائق الحياة الخاصة لأفراد الشعب، مثل ملابسهم وقصات شعرهم والموسيقى التي يسمعونها. أما عربياً، فقد ساد وتوغل وتَقَدَّس دين الدولة هذا بالذات في سوريا الأسدية. ألم يرفع رجالها وجنودها إبان أزمة بداية الثمانينات شعار "لا إله إلا الوطن ولا رسول إلا البعث"؟(3)

دولة في خدمة مجتمع أم مجتمع في خدمة دولة؟ 

لكن ماذا عن الدولة السورية القابضة على جمر السلطة منذ قرابة الخمسين عاماً؟ الواقع أن النظام الأسدي أخل بكل مقومات وواجبات الدولة الحديثة حين جمع كل الموبقات في سلة واحدة، مثل القتل الجماعي، وزرع الطائفية في قلب المجتمع، وانتزاع الحكم لحساب عائلة واحدة. ثم ووريت هذه الدنايا خلف الشعار والراية والطيلسان، إذ لاذ النظام بشعارات العروبة والاشتراكية وتأليه الدولة لتبرير وإخفاء سوءاته. بعبارة أخرى، لسنا في سوريا بصدد دولة حديثة، بل سلطة قروسطية عصابوية الطابع، استلبت الحكم عنوة، واتخذت المجتمع رهينة، فيما هي تنتحل مظهر الدولة وتروج لحكمها بشعارات براقة لا ظهير لها على أرض الواقع.

قائمة الأوزار طويلة، وعلى رأسها المدى الذي وصلت إليه السلطة الأسدية في استخدام القتل العمد كأداة لإسكات أي صوت معارض. لقد أزهقت ماكينات قتل النظام وحلفاؤه أرواح حوالي أربعمائة وأربعين ألف شخص منذ 2011م (وهو ما يماثل حوالي 85% من مجموع ضحايا الحرب السورية)،(4) وقتلت تعذيباً في جوف سجونها ما لا يقل عن الأحد عشر ألف مواطناً سورياً في السنوات الثلاث الأولى فقط من الصراع.(5) وتمتلئ تقارير منظمات حقوق الإنسان والكثير من التقارير الصحفية بتفاصيل تشيب لهولها الولدان عن الأوضاع داخل سجون النظام: عن سجانين يلتذون بكل صنوف التعذيب، وعن مساجين قضوا نحبهم أو أصيبوا بالهلاوس من هول ما تعرضوا له. وعليه، فليس من الحكمة ولا الدقة وصف النظام الأسدي بالديكتاتوري، فهو أسوأ من هذا بكثير. فالديكتاتورية درجات، لكن أسوأها - حتى في الوطن العربي - يبقى أفضل حالاً بكثير من الدرك الذي انزلقت إليه السلطة الأسدية.  

أما من الناحية التقنية، فقد تضعضعت الدولة في سوريا بشدة حين تقزمت جميع مؤسساتها بما فيها الجيش، وتهاوى مستوى أدائها، وتضخم فقط حجم ودور أجهزة الأمن الداخلي كالمخابرات وسائر الأجهزة الأمنية المسئولة عن حماية أمن النظام. ثم أن توريث الحكم في ظل نظام جمهوري اسماً، واستئثار الطائفة بل والعائلة بأغلب المناصب، يمثل ردة حضارية كبرى، تعيد إلى الأذهان بشكل ما أوضاع أوروبا في القرون الوسطى، أو أوضاع العرب إبان حكم الدولة الأموية، أي قبل ألف وأربعمائة عام تقريباً. فأين كل هذا من سمات الدولة الحديثة؟ 

       

وبالرغم من أن الدولة الحديثة منوط بها تحقيق الوحدة الوطنية عبر حل التناقضات الدينية والعرقية والطائفية والاجتماعية والفئوية والحزبية بين المواطنين في إطار سلمي وقانوني، إلا أن السلطة الأسدية فعلت عكس ذلك تماماً. صار بغض "الآخر" الطائفي قيمة يلتذ الجميع بممارستها، كما أبان خالد خليفة في روايته "في مديح الكراهية"، والتي سلطت الضوء على هذه الأوضاع الاجتماعية المختلة.(6) رسخت هذه السلطة وعن عمد تلك الاختلافات وعمقتها بغية تدعيم بقاءها في الحكم. صار العبث بمكونات المجتمع لعبة يلهو بها النظام لا هدف لها سوى الاستمرار على العرش أياً كانت التكلفة. لم يقتصر الأمر على اعتماد النظام على أبناء الطائفة العلوية في الجيش والأجهزة الأمنية، بل إلى اتباع ما يشبه سياسة الأبارتهايد بين الطوائف. وقد أدى ذلك حتى قبل اضطرام البلاد بنير الحرب في 2011م بكثير إلى خروج المشاعر الطائفية عن عقالها، وإلى اهتراء النسيج السوري، وتحويله إلى جزر منعزلة لا تنبئ أبداً عن حيوية مجتمع موحد ومتماسك.

مثلاً، أدى تصعيد العلويين (ونسبتهم لا تزيد عن 11% من مجموع عدد السكان) الذين كان أغلبهم لأسباب تاريخية وجغرافية من سكان المناطق الجبلية، الفقيرة والمهمشة، إلى عملية خلخلة إجتماعية شديدة، خلقت بدورها بيئة نفسية يشوبها التربص والشك المتبادل بين الطبقات الإجتماعية من ناحية، وبين الطوائف من ناحية ثانية، ووبين سكان المدن والريف من ناحية ثالثة.(7) ولذلك انتشر بين سكان المدن الإشارة إلى العلويين ذوي الأصول الريفية، والمتنفذين سياسياً ومالياً، باعتبارهم "بقر وشراشيح"،(8) فيما نظر الأخيرون إلى سكان المدن نظرة سلبية، رافعين مثلاً قديماً يقول "كل شامي فيه علامة وفيه لآمة" (أي لؤماً).(9) كما يشيع في كتابات الكتاب السوريين، وخصوصا المفكر السياسي عبد الرزاق عيد، الإشارة إلى "رعاع الريف" باعتبارهم من المكونات الاجتماعية الرئيسية التي يعتمد عليها النظام الأسدي. لذا كان طبيعياً إبان الثورة أن يحاول النظام بشكل حثيث تصوير الثورة باعتبارها حرباً سنية على الطائفة العلوية، وفي المقابل، عمد بعض المواطنين إلى التحدث باللهجة العلوية الريفية ابتغاء قربى النظام واتقاء لشره.

في كتابه "سأخون وطني"، عبر الكاتب والشاعر السوري محمد الماغوط عن قناعته بأن "الأوطان نوعان، أوطان مزورة وأوطان حقيقية. الأوطان المزورة أوطان الطغاة، والأوطان الحقيقية أوطان الناس الأحرار."(10) الأوضاع في سوريا آنفة الذكر تثير بالفعل تساؤلاً أساسياً: من الأولى بالرعاية؟ وجود هذه الدولة، أو بالأحرى اللادولة، أم وجود المجتمع وحريته واستقراره وازدهاره؟ فالدولة ما قامت إلا من أجل تنظيم شئون المجتمع بشكل عادل وإنساني وكفء، فما العمل إن انتفت كل الأغراض التي من أجلها قامت؟ 

الجيش والدولة

ثم ماذا عن الجيش السوري "البطل"؟ الشاهد أن منطق السلطة فرض وجوده على كافة الأصعدة في سوريا بما فيها الصعيد العسكري، لإنه ببساطة عقيدة النظام الوحيدة، ومحور انشغاله الوحيد. صارت المحاباة الطائفية في الجيش سياسة رسمية وأداة لبقاء النظام، وخصوصاً بعد الهجوم الإرهابي الذي تعرضت له مدرسة المدفعية في حلب في عام 1979م ومحاولة اغتيال الرئيس حافظ الأسد في 1980م. سُكِن أبناء الطائفة في كل المناصب وعربد رجالها في الأنحاء وصاروا هم والنظام واحد. وتشير الإحصائيات إلى أن حوالي 80-85% من الضباط خريجي الكليات العسكرية هم من العلويين.(11) ويروى أنه إبان وفاة الرئيس حافظ الأسد في عام 2000م أرسل الكثيرون من الضباط العلويين زوجاتهم وأبناءهم إلى قراهم الأصلية انتظاراً لعملية انتقال السلطة، ولم يعد هؤلاء إلى بيوتهم بالعاصمة دمشق إلا بعد إتمام تولي بشار الأسد مقاليد الأمور.(12) والمغزى واضح: حياة ومصائر هؤلاء الضباط هي في خدمة طائفة حاكمة، وليس دولة حديثة حقيقية.

ارتبط إذن الضباط العلويون ارتباطاً وثيقاً بالسلطة، وأصبحوا جنودها في معركة البقاء لا ضباطاً محترفين في مؤسسة تعتمد على مبادئ الجدارة والكفاءة المهنية. صارت العلاقة بين الطرفين تكافلية بامتياز: دعم النظام في مقابل الصعود الاجتماعي والمزايا الوفيرة. يعيش الكثير من الضباط العلويين في المدن الرئيسة في ما يشبه الجيتوهات السكنية (مثل "ضاحية الأسد" في شمال شرق دمشق، وهي أكبر مشروع سكني حكومي للضباط)، بل والأنكى أن توزيع سكن الضباط في بعض الوحدات العسكرية يتم أيضاً على أساس طائفي.(13) يحصل الضباط العلويون إضافة إلى ذلك على السلع الأساسية وكوبونات الوقود بأسعار مخفضة، ويتمتعون بالعلاج المجاني في مستشفيات الجيش، وتتيح لهم مدخولاتهم القدرة على الزواج واقتناء السيارات.  

وكان طبيعياً أن تنخفض بشدة الجاهزية القتالية للجيش السوري. ليس سراً مثلاً أن الجيش انقسم تقريباً منذ السبعينات إلى جيشين: صفوة الفرق العسكرية شديدة البأس (مثل الفرقة الرابعة والحرس الجمهوري) والتي تمركزت حول العاصمة لحماية النظام من خطر الإنقلابات العسكرية، وهو هاجس النظام الرئيسي في ظل أن عشرة انقلابات عسكرية قد وقعت في سوريا في الفترة من عام 1949م وحتى عام 1970م. أما القوات الأقل تسليحاً وتدريباً فتمركزت قرب الحدود مع إسرائيل أو في المناطق البعيدة عن العاصمة في شمال البلاد وشرقها.(14) حدث ذلك في نفس الوقت التي صدحت فيه ميكروفونات النظام بقصائد الدفاع عن العروبة ومعاداة إسرائيل. أطلق السوريون على جيشهم "الوطني" لقب "جيش أبو شحاطة" استهزاءاً من ضعف كفاءته ونفشي الفساد والطائفية فيه. وانكشف ذلك الضعف جلياً في سنوات الحرب الأهلية حين انهزمت غير مرة أرتال من الجيش السوري أمام ميليشات مهلهلة ضعيفة العدد والتدريب والتسليح. 

وضرب الفساد أطناب الجيش، قبل الثورة وبعدها. ويعرف كل السوريين كيف أنه صار لزاماً على المجندين رشوة رؤساهم بالمال والهدايا من أجل دفع شرهم واضطهادهم من ناحية، أو للحصول على منافع محددة من ناحية أخرى، مثل التمركز في مناطق بعينها أو الحصول على أجازات أطول أو تجنب الخروج في دوريات قتالية. وفي ذروة الحرب الأهلية السورية، وصلت مفارقات الفساد إلى ذروتها حين تورط لفيف من ضباط الجيش في بيع السلاح والنفط للمليشيات المسلحة فيما ألوان الخراب تعم البلاد بسبب الصراع الدموي الدائر بين الطرفين.(15) وفي بحث ميداني مميز للباحث هشام بو ناصيف نشر بدورية (Journal of Strategic Studies)، قال عميد بسلاح الجو السوري نصاً أن "بعض الضباط الكبار يمكن شراؤهم بعلبة سجائر. هل تعتقد أن الجنود سيقاتلون ويموتون من أجل هؤلاء اللواءات إذا ما أرسلوهم لساحات القتال؟ لو كنا دخلنا الحرب مع الإسرائيليين لأمكنهم دخول حمص في ساعتين. ولكن لم ترغب إسرائيل أصلاً في محاربة نظام كالأسد؟"(16)

  

المسلمات المُفْتَرَيات

سد ذرائع الفساد والجهل يقتضي ثورة فكرية شاملة تشمل حتماً إعادة النظر في كل المفاهيم والمسلمات السائدة في الواقع السياسي العربي. يعزز الحاجة إلى ذلك أن الكثير من تلك المفاهيم لم تولد سوى من رحم أطراف تمتلك مصلحة مباشرة في ترويجها بين الجماهير. ولعل بإمكان الوضع في سوريا، وهي حالة حية شاخصة أمامنا، ونابضة بالصور والمعاني والدروس، أن تساعدنا على تلك المراجعة.

فيما يخص سوريا، ثمة أسئلة عديدة جديرة بالبحث والتفكير. على سبيل المثال، هل تستدعي المصلحة الحفاظ على الدولة والنظام القائمين بها؟ ولو كانت الإجابة بالإيجاب، فهل يستحق الأمر كل هذا القدر من التدمير والهلاك؟ في نفس الإطار، كيف يمكن لمن قتل مئات الآلاف وشرد الملايين أن يدعي من الأساس أنه "يحافظ على الدولة"؟ هل في ذلك حفاظ على [1]الدولة أم أنه محض خداع، كمن رفع المصحف فوق السيف، أو بشر بالأمن بحد الخوف؟ ثم إذا كانت الدولة الحقيقية هي الشعب، فما الرأي في دولة الأسد وما هي إن دققنا سوى طغمة وصولجان وهراوات وشعارات؟ ثم ما الحكم إن شب صراع بين عصابة وعصابات، لكن الأولى ترتدي سترات رسمية موحدة وتقف تحت علم الوطن، والثانية محض ميليشيات سوداء تتدثر برايات خضراء حتى تُثْخِنَ في الأرض؟ ما السبيل الأمثل لوصف صراع كهذا؟   

لن يتغير الوضع المنكود في سوريا وغيرها من الأقطار العربية غداً أو بعد غد، وحتى يسدل الله رحمته ويبسط قبس النور فيضه، لا مندوحة من اتخاذ الوعي والمعرفة سلاحين في مواجهة وعثاء الظلم ودياجير الظلام. هذا هو الدرب ومن هنا يأتي الخلاص.

د. نايل شامة

* نُشر هذا البحث قبلاً بواسطة مركز الدراسات الإستراتيجية والدبلوماسية.

الهوامش:

(1) لفهم أعمق لمسألة الدولة القومية ونشأتها والفارق بين مفاهيم الدولة والأمة، راجع المصادر التالية

Ernest Gellner (2009) Nations and Nationalism. (New York: Cornell University Press). 

Benedict Anderson (1983) Imagined Communities: Reflections on the Origins and Spread of Nationalism. (New York: Verso). 

Gianfranco Poggi (1990) The State: Its Nature, Development and Prospects. (California: Stanford University Press).

Hugh Seton-Watson (1977) Nations and States: An Enquiry into the Origins of Nations and the Politics of Nationalism. (Boulder: Westview Press).  

(2) أنثوني كورت، Hannah Arendt’s Response to the Crisis of her Times، أمستردام، Rozenberg Publishers، 2008م، ص 69.

(3) أحمد زكي، آل الأسد وأسرار سقوط آخر الطغاة، القاهرة، كنوز للنشر والتوزيع، 2013م، ص 124.

(4) "Syrian Observatory Says War has Killed More than Half a Million"، رويترز، 12 مارس 2018م، https://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria/syrian-observatory-says-war-has-killed-more-than-half-a-million-idUSKCN1GO13M .

(5) "Syria Accused of Torture and 11,000 Executions"، بي بي سي، 21 يناير 2014م، https://www.bbc.com/news/world-middle-east-25822571.  

(6) صدرت الطبعة الأولى من رواية "في مديح الكراهية" عن دار أميسا للنشر والتوزيع (فرع بيروت) في عام 2006م، وقد اختار موقع "ليست ميوز" الرواية ضمن قائمة تضم أفضل مائة رواية في العالم عبر التاريخ. 

(7) للمزيد من الدراسات الرئيسية التي تلقي الضوء على الحياة الاجتماعية والسياسية للطائفة العلوية ودورهم في الجيش السوري، راجع المصادر التالية:

Hanna Batatu (1981) Some Observations on the Social Roots of Syria’s Ruling, Military Group and the Causes for its Dominance, Middle East Journal, 35(3), pp. 331-344.

Hanna Batatu (2012) Syria’s Peasantry, the Descendants of its Lesser Rural Notables and Their Politics (Princeton: Princeton UP).

Alasdair Drysdale (1979) Ethnicity in the Syrian Officer Corps: A Conceptualization, Civilisations, 29(3/4), pp. 359-374.

Nikolaos van Dam (2011) The Struggle for Power in Syria: Politics and Society under Asad and the Ba'th Party (London: I. B. Tauris).

(8) خضر خضور، "Assad’s Officer Ghetto: Why the Syrian Army Remains Loyal"، مركز كارنيغي للشرق الأوسط، نوفمبر 2015م، ص 6، http://carnegie-mec.org/2015/11/04/assad-s-officer-ghetto-why-syrian-army-remains-loyal-pub-61449 .

(9) حنا بطاطو، "Some Observations on the Social Roots of Syria’s Ruling, Military Group and the Causes for Its Dominance"،Middle East Journal ، عدد 35، رقم 3، صيف 1981م، ص 336.

(10) محمد الماغوط، سأخون وطني: هذيان في الرعب والحرية، بيروت: دار المدى للثقافة والنشر، 2004م (الطبعة الرابعة)، ص 11.

(11) هشام بو ناصيف، "Second-Class: The Grievances of Sunni Officers in the Syrian Armed Forces"، Journal of Strategic Studies، السنة 38، رقم 5، 2015م، ص 632.

(12) خضر خضور، "Assad’s Officer Ghetto: Why the Syrian Army Remains Loyal"، ص 1. 

(13) للمزيد من المعلومات عن مشروعات إسكان الضباط في سوريا، وعن مشروع ضاحية الأسد بالتحديد، راجع الدراسة المتميزة التي أجراها الباحث خضر خضور والمشار إليها تفصيلاً في الهامش رقم 6. 

(14) نيكولاوس فان دام، The Struggle for Power in Syria: Politics and Society under Asad and the Ba'th Party، لندن، I. B. Tauris، 2011م، ص 47.

(15) دوروثي أول، هولجر ألبريخت، كيفن كولر، "For Money or Liberty? The Political Economy of Military Desertion and Rebel Recruitment in the Syrian Civil War"، مركز كارنيغي للشرق الأوسط، نوفمبر 2015م، ص 7، https://carnegieendowment.org/2015/11/24/for-money-or-liberty-political-economy-of-military-desertion-and-rebel-recruitment-in-syrian-civil-war-pub-61714.

(16) هشام بو ناصيف، "Second-Class: The Grievances of Sunni Officers in the Syrian Armed Forces"، ص 638. 

---

[1]

In the Vortex of Power: Man and State in Arab Politics

A few days ago, the Cairo Criminal Court acquitted Egypt’s former President Hosni Mubarak and his top security aides on charges of killing hundreds of protesters during the January 2011 uprising. Yet four years ago, the revolutionary youth had focused in their quest for freedom on deposing the octogenarian leader who had ruled, and misruled, the country for 30 years. Soon after Mubarak’s ouster they started questioning whether the real stumbling block to freedom was a man, or a system. Now, as they lament the death of their stolen revolution, they realize they have been facing an entire regime all along, not a single man.

Emphasizing the wide-reaching influence leaders have over their institutions, Ralph Waldo Emerson once wrote: "an institution is the lengthened shadow of a single man." This is a plausible argument. However, influence also moves in the opposite direction, from bottom to top, doesn’t it? Or to put it differently, who exerts more influence over whom: the man or the institution? In politics, for example, can a single man, in or out of office, change or restructure a deep-rooted regime that is heavily guarded by vested interests and an abundance of guns, resources and microphones? Or does the system inevitably prevail, forcing the men on top to conform to its ways and doctrine?

Arabs narrate their history in terms of men, not ideas. In their tales, anecdotes and myths, they tend to focus on people, searching for heroes—men of courage, nobility and charisma—or, if necessary, inventing and then glorifying them. But the complex, modern systems of rule are so powerful and overwhelming that in the corridors and vestibules of the state machinery, Arab officials melt into the structure of the state, losing their idiosyncrasies and taking special pride in becoming the system's most ardent guardians. They become toxified; they and the state become one and the same. Take Bashar-Al-Assad. A few months after the Western-educated oculist succeeded his father in 2000, the Washington Report on Middle East Affairs called him a "modern-day Ataturk" who was implementing a "cultural revolution" in Syria, and the New York Times depicted him as a "shy young doctor." A decade in power, and the 'shy' Al-Assad turned into a bellicose, brutish dictator of a rare kind.   

Indeed, in the land of Arabs, it was the system that subdued the man—all men, friends and foes alike. There has been no towering figure like Gorbachev or Mandela in the modern history of the Arab world. Even the petty reformers, insiders who at a certain moment in time believed in a limited, piecemeal approach to reform, were soon sidelined or swallowed by the vortex of the state machine. The Arab state has been like a revolving door; the faces at the apex of power changed frequently, but the entrenched systems beneath did not. Despite its drastic failures in economy and development, this Draconian state has stayed intact over the years, exhibiting its willingness and capability to travel any distance and to incur any cost in order to uphold its prerogatives and keep democracy at bay.

It’s understandable. For one thing, power in authoritarian states is both seductive and addictive. Writing about the effects of power, a former Egyptian politician, Boutros Boutros-Ghali, said: "To me, it [authority] became like drugs…It has a special taste; it resembles alcoholic drinks, with a 50 percent alcohol that scorches the throat." For another, the Arab state has put down the roots of a potent, gigantic patronage network that is sustained by an army of clients, beneficiaries, agents, intermediaries and dependants. These have been the soldiers of the system. With the top-down movement of resources, and the bottom-up submission of loyalty, the system endured against all odds.    

The extraordinary resilience of the Arab state has propelled scholars of democratic transformation to examine the region's "exceptional" character: its immunity to democratic governance, its long-lasting marriage to authoritarianism and banditry. There certainly came glimmering moments for reform, brought about by the interplay of powerful internal and external pressures. Yet, the Arab state shrewdly adapted to such incidents, offering a generous package of concessions and promises, only to quickly pounce on its rivals, thwart the offense, repair the rupture and return to where it had always been, dominant and unreformed. 

Egypt’s Tahrir Moment      

Among Arab states, the modern Egyptian state provides the best example of this resilience. Established after the 1952 coup of the Free Officers, this state seemed for decades both metaphysical and invincible. It is not only a "deep state" (a term originally used to describe the statist, anti-democracy forces in Turkey's political system), it is also wide and resilient. A huge edifice built over the years with arms stretching in all directions like a giant octopus, the state in Egypt presides over a vast network of entrenched interests and deep-rooted loyalties, and it owns a massive arsenal of guns. This state is made up of a bloated bureaucracy, a sizeable military that controls an economic empire, and in recent decades, it has been allied to the segments of the business class whose economic interests are closely tied to, and dependent on, state institutions. Yet this state had begotten poverty and injustice. And by the beginning of the 21^st century, it seemed that its days are numbered.  

Without a doubt, the biggest opportunity to dismantle Egypt's authoritarian state and build another, more consonant with modern times, came in early 2011. During the momentous 18-day uprising, protestors not only clamored for Mubarak's removal, but also, with unbounded optimism, for the downfall of the entire regime. And Mubarak stepped down. But his state—represented by the Supreme Council of the Armed Forces (SCAF)—was given the mandate to oversee the transition period to democratic rule. It soon became clear that this was merely a leadership reshuffle. And in truth, the system jettisoned Mubarak not to uproot the regime but to protect it.

Mubarak's resignation put Field Marshall Hussein Tantawi, Mubarak's faithful defense minister, in the driver's seat. Like most Arab World autocrats, Mubarak had planted his loyalists in key institutions. And the more docile they were, the longer they stayed in their positions — Tantawi was defense minister for 20 whole years. This colorless, taciturn military bureaucrat, raised in the womb of the state, was faithful to his superiors to the point of self-effacement and fundamentally opposed to change. But the threat posed by the uprising was massive, and Tantawi floundered.

Tantawi was 76 when the revolution broke out in January 2011, too old to understand its underlying causes, too slow to respond to its rapid dynamics. To be sure, the cloistered general felt no affinity with the revolution. He eyed with suspicion, even hostility, the young revolutionaries who toppled his patron and changed his world, but unlike other elements within the state bureaucracy, he sensed that a new status quo had been born, and that there had to be a new approach to governance. Egypt's political landscape had changed dramatically after Mubarak's sudden ouster. Demonstrations took place every Friday in the iconic Tahrir Square, a cascade of labor strikes swept industrial plants across the country, and, perhaps more importantly, Mubarak, his sons and henchmen were put on trial. The internal security institutions were melting down, which allowed the revolutionaries, in a hitherto unthinkable move, to break into the headquarters of the notorious State Security Intelligence, grabbing classified documents as souvenirs and taking photographs of the personal belongings of Habib Al-Adly, Egypt's ruthless pre-revolution Interior Minister.    

Taken by surprise, and lacking skill and vision, Tantawi improvised. He had no strategy or blueprint, but he had a sharp sense of threat. Accordingly he felt the need to adapt to a perilously precarious period. Authoritarianism was giving way to an era of electoral politics and freedom of assembly and expression. Sitting astride internal and external pressure to reform, Tantawi promised free elections and a return to the barracks, but he sought to retain the privileges of the military in the new order. To the military, the revolution was a test—a junction to be crossed, not a change of lanes. Concessions had to be made, and they were.  

After months of tiresome pushing and pulling with political forces, the state grudgingly accepted that the moment of change had come. Tantawi believed Mubarak had erred by planning to groom his son as his successor, and that his brand of intransigence would not survive against the high tides of the Arab spring. So aside from securing the interests of the military, Tantawi did not choose his successor. The 2012 presidential election was free and fair, bringing to power the Islamist leader Mohamed Morsi. Not only did Tantawi endorse the election results, he also agreed to serve as defense minister to the new president—the newcomer to the system from the the Muslim Brotherhood (MB), the regime’s arch-enemy. 

In power, the MB failed drastically, playing into the hands of the state that was girding for battle. In the months from July 2012 to June 2013, as the mismanagement and opportunism of the MB became apparent, the state got what it sought, a casus belli, the justification of a war that only needed a catalyst. The mass demonstrations on June 30, 2013 emboldened the state to recover lost territory. While in 2011 the military had the patience of a saint, waiting for 18 turbulent days before eventually forcing Mubarak to leave, in 2013 it quickly ran out of patience. One day after the huge protests, the military issued an ultimatum, and two days later, Morsi was ousted and arrested.   

The coup put paid to the age of revolution and street politics, inviting back the pre-2011 practices and mentalities. So the period from 2011 to 2013 seems like a parenthesis between two remarkably similar eras. The system has prevailed over the biggest threat it has faced since 1952, capitalizing on popular anti-MB hysteria to retain its dominion and dodge reform, and cutting the tongues of critics in the name of restoring "the prestige of the state." The agents and allies of the state believe that it has to be fearsome once again. With the unprecedented levels of coercion it has employed since Morsi's ouster (killing thousands and arresting more than 40,000 in less than a year), the state now seem invincible, even metaphysical. And Egypt is back to square one.  

Algeria: From Reform to Civil War

What happened in Egypt last year bears a striking resemblance to what took place in Algeria two decades earlier. The road from revolution to state-building and then state consolidation in Algeria was marred by corruption and mismanagement. By the end of the 1980s, under the leadership of President Chadli Bendjedid (ruled 1979-1992), the country had reached the brink of a crisis, the worst since independence. Its youth, in despair about the country’s economic and social situation, and indignant at the regime's corrupt nomenklatura, were boiling with rage. They called the 1980s les années noires (the dark years). Then in October 1988, they revolted.

The revolt was in one crucial aspect tantamount to the 2011 uprising in Egypt—an unforeseen earthquake that throws the system off balance and persuades the men in charge (or, to be accurate, some of them) that a change of sorts is necessary to keep the system afloat. Bendjedid thought the state was ailing and reform was needed. After riots that left hundreds dead, he sacked his prime minister and promised "greater democratization of political action" and "political and institutional changes." In early 1989, a new constitution was drafted that introduced multiparty elections to Algeria's political system for the first time since independence. A window of reform was left slightly ajar, and dozens of newly-formed political parties passed through it.      

The junta saw these measures more as a survival strategy than a wholehearted approach to democratic rule. Naturally, generals profoundly accustomed to a strict, chain-of-command culture do not have a penchant for the diversity, competition and debate that democracy brings. When the Islamic Salvation Front (FIS) won the municipal election in 1990, and the first round of the parliamentary election in December 1991, sending shock waves through the system, the army generals felt that the reforms were spinning out of control. The "deciders," who were ensconced behind the façade of a civilian leadership, intervened, cancelling the election, sacking Bendjedid and thrusting a new president, Mohamed Boudiaf, into office. But the new president was not as compliant as they thought. He vowed to combat corruption and target the "mafias" of banditry that had plundered the nation. A former politician, Abdel-Hamid Brahimi, admitted in a moment of frankness that "the equivalent of the country's foreign debt ($26 billion) was paid in bribes to government officials over a decade”, words which quickly became an adage in Algeria. Boudiaf's declarations, real or feigned, reassured Algerians that he would undermine the networks of patronage and enrichment that had become so enmeshed in the fabric of the state. A few months later, he was assassinated, allegedly by the military.  

Clearly, the state was unable to tolerate the reformers, even petty ones aspiring to modest change. With the elimination of two presidents inclined toward reform, the hardliners in the military took full control. The maximum scale of the state's violence was unleashed, no longer to be used only when necessary, but whenever possible. The reign of terror of the 1990s, les années rouges, harvested hundreds of thousands of lives. Algerians bitterly mocked that the struggle for independence had made Algeria "the land of one million shaheed (martyr)" but civil war turned it into "the land of one million zabeeh (slaughtered)." Reform was indefinitely postponed, even after the guns fell silent. Abdelaziz Bouteflika, who became president with the blessings of the army at the end of the civil war in 1999, still maintains a tight grip on power. Last April, the 77-year old, wheelchair-bound leader started a new term in office. The images of Bouteflika's pale face at the poll station epitomize where his country stands today: behind a veneer of democracy, it is sick and still unwilling to reform.   

The story of systems overcoming reformists is one that repeats itself tediously in other parts of the Arab world. In Sudan, for instance, there is the case of General Abdel-Rahman Swar Al-Dahab, the defense minister who in 1985 toppled Sudan's president Gaafar Nimeiry in the wake of a popular uprising. Nimeiry established a military dictatorship that lasted 16 years. Swar Al-Dahab promised to hand power to an elected civilian government after a one-year transition period, and kept his promise. In 1986, parliamentary elections were held for the first time since 1968, bringing to power the leader of the majority party. But once more this liberal experience was but a short interlude between two dictatorships. In 1989, a military coup led by Colonel Omar Al-Bashir again threw Sudan into the abyss of military rule. Déjà vu. And despite the genocide in Darfur, secession of South Sudan, and Al-Bashir's own indictment by the International Criminal Court for committing crimes against humanity, the Sudanese president is still holding onto power, becoming the 12^th longest-ruling leader in the world.   

***

If we think of the Arab spring as a prolonged sociohistorical process carried out over multiple layers of time and space, then it is fair to say that its ultimate fate is still unknown. The regimes of Egypt, Syria, Bahrain and Yemen have obviously survived the Spring's first offenses. Other Arab states are still governed by an unbroken chain of autocrats. If anything, the Arab spring has told us that change does not come from above. The men of the system have no appetite for change no matter how awash in corruption and ineptitude the state is; and if they do, the system has the capacity to oust them at once. Egypt is therefore standing in the streets of continuity, not at the gates of change. Al-Sisi, after all, is the offspring of Mubarak; preserving the state is his leitmotiv. To expect him to reform is to ask him to betray the institution to which he belongs, and in which he spent 45 years of his life. In a speech he gave last June, Al-Sisi clearly said that "state institutions shouldn’t be touched, and nobody should comment on their performance."

The massive changes in Arab societies notwithstanding, the Arab state remains curiously unchanged: Egypt has smoothly reverted to the notorious ethos of the Mubarak years; the sheikhs of Gulf states use petrodollars to sustain the rule of their tribes-with-flags brand of states; and a tyrant like Al-Assad starts a new term in office as his torn country turns into a mass grave. Perhaps the ink spilled in the Arab world on the popular "great man theory" should instead have gone to write in length about the "great state theory"—the dominant institution deserves the most thorough scrutiny.  

Nael M. Shama

* This essay appeared first on the website of Le Monde Diplomatique (English) on December 4, 2014.