The Dominance of Mubarakism

One year after the dramatic ouster of former Egyptian President Hosni Mubarak, many Egyptians now look retrospectively at the jubilation that followed his resignation with ache and bitterness. "We made a big mistake by leaving Tahrir Square," they say, admitting that the removal of Mubarak did not connote the triumph of the revolution as they then, quite naively, thought. Mubarak is gone, but his rotten regime still combats the revolution and resists reform efforts. With the influence of money, propaganda and connections, Mubarak's regime continues to reproduce itself under new shiny banners and slogans with a fancy revolutionary veneer. Whither the revolution when the old ruling elite is still in force?

The Hegemony of Old Elites
There's nothing puzzling about the resilience of the old elites. Egypt's traditional elites are still coherent, well-organized, and well-positioned to control the state's key resources and to make and influence policies. The military elite is made up of a small and cohesive group of top officers, whose closeness has been fostered by belonging to the same duf'ah (graduating class) and shilla (group), and the entrenched interests of the business elite are intertwined and fostered by ties of kinship and marriage. In addition, the state machinery has not been purged of the corrupt bureaucratic elite – managers, technocrats and top civil servants – that has been born and raised in the rotten structures of Mubarak's Egypt.

There is no scarcity of opportunists in this country, who cling to authority and influence, the change of fashionable ideology and discourse notwithstanding. In the 1960s, socialism was top-down applied without true socialists in the corridors of power, and in the 1970s, 1980s and 1990s, there was much talk about democracy being the ultimate remedy to all ills, but without democrats and without any official commitment to full-blown democracy. In post-revolution Egypt, the unblemished façade of a revolution exists without many revolutionaries in charge, and perhaps even without a real revolution. The old elite (together with the rising new parliamentary elite) has again associated itself with the ruling authority as it strives to monopolize control of the spoils that can be harvested in the new setting. These elites assert their presence in the public domain, paying lip service to the prevailing political order, and preaching the virtues of the triumphant ideology.

Furthermore, the forces of the revolution have not transformed themselves into a viable political grouping. The youth of the revolution are inexperienced, divided, and leaderless. And, sadly, some of them defected and followed the path of self-interest, finding comfort in media platforms, an early warning of their propensity to be co-opted by the disposition and dynamics of the existing sociopolitical order.

The sponsors of the ancient regime (referred to as folool, or remnants, in post-revolution political discourse) have not been, particularly in the lower echelons of state structure, rooted out by the revolution because the revolutionaries, who challenged the dictator and withstood his wrath, did not assume power after toppling him down. Instead, a faction of Mubarak's ruling elite, the military, took over power and throughout the past year it has made certain no fundamental change applies to the nature, alliances and doctrine of the Mubarak regime.

The Supreme Council of the Armed Forces (SCAF) is composed of 19 senior officers, all veterans of Mubarak's regime, all the faithful guardians of his regime against internal and external threats for many years. During the riots of the Central Security Forces in 1986, Mubarak relied on the army to restore law and order, and the top brass proved to be loyal to him and rigorous against the rebellion of a sister security organization. In the 1980s and 1990s, the army went into battle against the fierce Islamic insurgency that claimed the lives of more than 1,000 Egyptians to protect Mubarak's regime. In addition, in the name of protecting the "constitutional legitimacy" of the state, the rise of Gamal Mubarak was never openly contested by the military establishment.

Mubarak's protracted era, logically, shaped these officers' beliefs and worldviews. Over the past twelve months, no wonder, the stance of SCAF has oscillated between taming the revolution and blatantly working against the revolution. And on the spectrum linking these two postures, the political attitudes and decision-making style characterizing SCAF's misrule have remarkably emulated those of the ousted despot.

Mubarakism
Traditionally, the suffix "ism" is appended to nouns – as in socialism, capitalism, fascism, etc – to refer to a philosophical paradigm, or school of thought. To apply it to Mubarak not only contravenes the rules of linguistics, but also betrays common sense. For three decades, Mubarak substituted politics with administration, and ruled without a strategic vision or a philosophical outlook. For purposes of simplicity, however, we can drop the semantic identification of "ism" with ideology, and use it to refer to the characteristics of Mubarak's rule and his decision-making style.

Despite some limited successes in economy and foreign policy in his early years in office, Mubarakism, if applied to the entirety of his political tenure, epitomized economic and administrative failure, political decadence, and foreign policy inaction, all of which resulted in a huge legitimacy deficit. In terms of decision-making style, Mubarakism was marred with the lack of a broad strategic vision, suicidal indecisiveness and the instinctive inclination to address political problems with security solutions. In addition, similar to authoritarian regimes that are short on legitimacy and long on armaments, repression was omnipresent and intense.

In addition to emulating Mubarak in his subjugation of dissent, and his harassment of critical journalists and newspapers, SCAF in many aspects outbid Mubarak's notorious brand of authoritarianism. The ousted president did not dare send 12,000 civilians to military courts in less than one year (perhaps a world record), nor did he issue a law that outlaws strikes and demonstrations. SCAF took these measures in the name of "curbing violence and lawlessness." This is typical dictatorship propaganda, and so reminiscent of the daily belching of Bashar Al-Assad's big lying machine.

Against the backdrop of authoritarian rule, Mubarak tried to give the impression of residing over an open political system and an inclusive decision-making process. His decision-making style can be summarized as follows: you may consult many, but finally take the decision according to your own thinking, even if it was against the law, the national interest or majority opinion. The process through which laws have been formulated after the revolution has followed that same path; SCAF members met with representatives of political parties, youth coalitions and public dignitaries on a regular basis. However, everybody soon realized that these meetings were nothing but public relations sessions, or chitchat gatherings. In the end, the opinion of Egypt's political and social forces was mostly disregarded, and SCAF had their own way.

Additionally, the basic tenets of Mubarak's economic and foreign policy, which partly triggered the revolution, remain untouched.

In his last years in office, Mubarak became addicted to the powerful psychological mechanism of denial. As Mubarak maintained an inexcusable silence on the chronic crises that hit every sector of Egyptian society, he preferred to spend quality time chitchatting with Tal'at Zakaria, an actor who starred in the mediocre movie "The President's Chef," and to pay homage to the national football team, even after it failed to qualify to the World Cup. This lazy attitude, which bred inattention to political crises until they grew and escalated out of control, continued after his demise. The sectarian problem, the discord between judges and lawyers, the strikes and sit-ins staged by workers and state employees, which destabilized the economy in the last few months, could all have been avoided had SCAF, or its well-groomed poodle -the toothless cabinet- intervened earlier.

History vanishes when the lines between "before" and "after" (in our case, February 11th, 2011) are so blurred. For how could one comprehend the essence of historical development without the juxtaposition of "before" and "after"? One year after the January 25th revolution, Egyptians are outraged and disappointed. Mubarak is gone, but Mubarakism still lingers. If it is not shattered, millions of them will continue to flock to Tahrir Square.

Nael M. Shama

* This article was published in Daily News (Egypt) on February 7, 2012.

Read on

المجلس العسكري ومستقبل الديمقراطية في مصر

* Photo: Nael Shama, Tahrir Square, February 2011.

جرت في نهر العلاقة بين المجلس الأعلى للقوات المسلحة والشعب المصري مياه كثيرة منذ توافق الطرفان في فبراير الماضي على ضرورة إقصاء الرئيس مبارك عن المشهد السياسي، بعدما اتضح بجلاء أن مجرد وجوده صار عبئاً على الجميع. لقد مرت أشهر عدة على نجاح الثورة، زادت فيها شقة الخلاف بين قطاعات واسعة من الشعب والمجلس العسكري، وتزايدت الشكوك، وتقلصت مساحة الثقة بالنوايا، وحل التربص والنزاع محل التسامح والوفاق. وإذا كانت أهداف ومصالح الأطراف المختلفة التي تشارك في عملية صنع القرار السياسي تتلاقى أحياناً، فإنها بحكم طبائع الأمور تتنافر أحياناً أخرى. لذا فالسؤال الجوهري الآن هو: أمازالت مصالح الطرفين – أي الجيش والشعب – متطابقة (كما عبر شعار الثورة الأثير: الجيش والشعب يد واحدة)، أم أن تطورات الأحداث قد أبرزت اختلافات نابعة من تناقضات بنيوية لا فكاك منها؟

لعل العبارة الذكية التي صاغها جراهام أليسون عالم السياسة الشهير والأستاذ بجامعة هارفارد وهي: (Where you stand depends on where you sit) تصلح مدخلاً للولوج إلى الموضوع. معنى العبارة الحرفي هو "موضع وقوفك يرتبط بموضع جلستك"، أما المغزى المقصود فهو أن المواقف التي يتبناها المرء تجاه سياسات معينة تعتمد بالأساس على مصالح وامتيازات وارتباطات المؤسسة التي ينتمي إليها. وبالإضافة إلى الاستخدام اللغوى الذكي للتقابل (في ثنائية الوقوف والجلوس)، فإن العبارة تلخص نموذجاً لفهم صناعة القرار ابتدعه أليسون، ملخصه أن القرار السياسي هو ناتج تفاعلات الأطراف المختلفة الضالعة في اتخاذه، وأن مواقف أي فرد في هذه العملية لا تحيد أبداً عن مصالح الجهة التي ينتمي إليها.

وهو ما ينطبق تماماً على مصر ما بعد الثورة. فبعد تنحي الرئيس السابق مبارك، سقط نموذج القائد الفرد الذي يهيمن منفرداً على صناعة القرار في ظل دولة مركزية فعلياً وميتافيزيقية نفسياً، وحل محله نموذج أليسون البيروقراطي، الذي يشير إلى مشاركة أطراف عدة في صناعة القرار، يتراوح تأثيرها تبعاً لأوزانها المختلفة في المسرح السياسي. والوزن الأكبر في المرحلة الحالية هو بطبيعة الحال للمجلس العسكري. وبالطبع فإن مواقف ذلك المجلس لا يمكن فصلها عن مصالح المؤسسة التي يمثلها، والتي أمضي كل أعضائه حياتهم في خدمتها. المدخل إذن هو فهم المصالح الرئيسية للمؤسسة العسكرية، وإدراك تأثيرها على مسار الفترة الإنتقالية السابقة، وعلى خطة الطريق التي اعتمدها المجلس للمستقبل، فما هي إذن المصالح الرئيسية للمؤسسة العسكرية في مصر؟

أولاً، المصالح الاقتصادية: تدير المؤسسة العسكرية إمبراطورية إقتصادية ضخمة، تتنوع نشاطاتها ما بين استصلاح الأراضي، وإدارة الفنادق، وإنتاج مواد البناء، والأجهزة الكهربائية، وحتى المياه المعدنية. وبرغم تراوح تقديرات الباحثين بشأن حجم أعمال هذا القطاع بالنسبة إلى حجم الإقتصاد الوطني (قدرها روجر أوين أستاذ تاريخ الشرق الأوسط بجامعة هارفارد ب40% من حجم الإقتصاد المصري)، فإن المؤكد أن هذه الإمبراطورية الإقتصادية الضخمة أنتجت عبر السنين شبكة واسعة ومتداخلة من المصالح المستقرة العصية على التفكيك، إلى جانب نخب نافذة ومستقرة تدافع عن سلطاتها وامتيازاتها. وتنقل إحدى وثائق ويكيليكس عن السفيرة الأمريكية السابقة قولها في سبتمبر 2008م إن معارضة الجيش القوية لعملية الإصلاح الإقتصادي مردها رغبته في الحفاظ على النفوذ الواسع الذي يتمتع به في هيكل الاقتصاد المصري.

فكيف سيكون رد فعل المجلس العسكري إن حاول الرئيس القادم أو البرلمان القادم الحد من الامتيازات الاقتصادية الواسعة للمؤسسة العسكرية أو إخضاعها لرقابة مالية وإدارية أوسع؟ وهل سيرحب المجلس بعملية إصلاح اقتصادي حقيقي تدعم المنافسة الحرة والشفافية في السوق المصرية إن مست تلك العملية تماسك البنية الإقتصادية للمؤسسة العسكرية؟

ثانياً، العلاقة مع إسرائيل والولايات المتحدة: يدرك أعضاء المجلس العسكري قبل غيرهم مخاطر الانزلاق إلى مواجهة عسكرية غير متكافئة مع إسرائيل، ليس هذا زمانها ولا ظروفها. وبالتالي فإن حرصهم على استمرار العلاقات الودية مع إسرائيل وتجنب تسخين العلاقات مع حكومتها أمر لا شك فيه. ومن هنا يمكن تصديق التصريحات التي أدلى بها رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو لقناة العربية، والتي أعلن فيها أن "النظام المصري الحالي وعدنا بألا يكون هناك تغيير (في العلاقة مع إسرائيل)". والسؤال هنا: ماذا سيكون موقف المؤسسة العسكرية لو لجأ الرئيس القادم إلى التصعيد في ملف العلاقة مع إسرائيل (سواء لكسب شعبية في الشارع أو إنطلاقاً من قناعات أيديولوجية)؟ وماذا لو نجح هذا الرئيس في الحصول على تأييد البرلمان والرأي العام لمواقفه؟ بعبارة أخرى، هل سيوافق الجيش على ديمقراطية تضعه على طريق المواجهة مع إسرائيل؟

وبنفس المنطق فإن الجيش حريص على ضمان استمرار تدفق المساعدات العسكرية الأمريكية التي زاد مجموعها عن 40 مليار دولار منذ نهاية السبعينات. وبالتالي فهو غير مستعد لتقبل سياسة راديكالية تهدد بتلغيم العلاقة مع واشنطن وتغامر بمصير مساعدات واشنطن السخية.

ثالثاُ، الموقف الفكري: مع التسليم بصعوبة المعرفة التامة بالاتجاهات الفكرية والسياسية لأعضاء المجلس العسكري بشكل خاص، أو لكامل أفراد المؤسسة بشكل عام، كونها مؤسسة أمنية منغلقة على ذاتها، ومنضبطة مهنياً، ظلت لعقود لا تمارس العمل السياسي في العلن (ولذلك شبهت ب"الصندوق الأسود")، إلا أن الشائع في الدراسات السياسية المتوافرة عن العسكر في مصر هو ميلهم إلى المعسكر العلماني سياسياً، واليميني اقتصادياً، ونفورهم من التيارات الدينية بكل تنويعاتها ومدارسها.

والسؤال الذي يبرز هنا هو: إلى أي مدى سيقبل المجلس العسكري بنتائج العملية الديمقراطية إن أسفرت عن وصول رئيس ينتمي للتيار الديني إلى سدة الحكم؟ أو إذا حصل ذلك التيار وفق انتخابات نزيهة على أغلبية كبيرة داخل المجالس النيابية؟ هل سيحترم المجلس العسكري تلك النتائج؟ أم أن مباركته لعملية التحول الديمقراطي مشروطة بعدم سيطرة التيارات الدينية على السلطة؟

كل هذه الأسئلة تفتح الباب لسؤال أساسي ومصيري، وهو: هل مصر القابعة الآن تحت سيطرة المجلس العسكري بصدد الانتقال إلى ديمقراطية حقيقية؟ أم أن المصالح المتجذرة للمؤسسة العسكرية ستحول دون ذلك، وستضع إطاراً عاماً للسياسات العامة لا يمكن تجاوزه من قبل القوى السياسية؟

د. نايل شامة

* نُشرت هذه المقالة بموقع الحوار المتمدن (بتاريخ 29 ديسمبر 2011).

Read on

السياسة الخارجية المصرية والعتق من أغلال الشخصنة

في مذكرات وزير الخارجية الأسبق الدكتور مراد غالب قصة جديرة بالتأمل. أحداث القصة تعود إلى عام 1972م عندما قدمت الحكومة الهندية لمصر عرضاً سخياً – من خلال الدكتور غالب – تطلب فيه منها الاعتراف بدولة بنجلاديش التي كانت قد حصلت على استقلالها تواً، في مقابل أن تفتح الهند للجانب المصري مراكز أبحاثها في مجالات الطبيعة النووية، والأبحاث الإلكترونية، والأبحاث الصاروخية والتوجيه. كانت مصر قد حاولت مراراً دخول هذه المجالات الحيوية عن طريق علاقاتها الوثيقة حينئذ بالاتحاد السوفيتي والصين، إلا أن محاولاتها جميعاً باءت بالفشل.

اغتبط غالب بهذا الاقتراح، وذهب ليبشر به الرئيس السادات، باسطاً أمامه آفاق العرض ومزاياه، إلا أن الأخير استهجن الاقتراح قائلاً: "انت عايزني أحط إيدي في إيد جولدا مائير (يقصد أنديرا غاندي)". واستخدام السادات لذلك التشبيه الغريب لم يكن يعني يعني سوى حنقه وغضبه البالغين على أنديرا غاندي، للدرجة التي دفعته إلى تشبيهها برئيسة وزراء إسرائيل، أي أسوأ شخصيات ذلك العصر السياسية بالنسبة لمصر وسائر الدول العربية.

والسبب في هذا الغضب العارم يعود – كما يشرح غالب – إلى أيام الرئيس عبد الناصر، حين زار السادات الهند بوصفه رئيساً لمجلس الأمة، وطلب مقابلة أنديرا غاندي، إلا أن طلبه قوبل بالاعتذار، نتيجة لوجودها خارج العاصمة نيودلهي. استاء السادات بشدة، واعتبرها إهانة شخصية، وأثر هذا فيما بعد على رؤيته لجدوى وأهمية العلاقات المصرية الهندية.

تفتح هذه الواقعة للنقاش مسألة تأثير شخصية القائد السياسي، بكل ما تحمله من صفات وأهواء وتناقضات، على السياسات العليا للدولة. فالرئيس - أي رئيس لأي دولة في العالم - هو في النهاية إنسان، يحب ويكره، ينحاز مع (أو يتحامل على) أطراف وشخصيات وتوجهات وأفكار. وذلك الانحياز أو التحامل لا ينبع بالضرورة من موقف موضوعي ثابت إزاء أيديولوجيات وسياسات محددة، بل قد ينبع من مواقف شخصية تتأثر بالحالة الصحية والمزاجية، أو من تشوهات نفسية خلفتها خبرات سلبية سابقة.

ولا ينحصر ذلك التأثير في النظم السلطوية فقط. إذ يذهب هيكل في كتاب "ملفات السويس" إلى أن أداء رئيس الوزراء البريطاني أنتوني إيدن المزري في أزمة السويس مرده رغبته في الظهور أمام زوجته كلاريسا بمظهر الزعيم الحازم القادر على قيادة الأمة البريطانية، على غرار ما فعل سلفه في رئاسة الوزراء (وعم زوجته) ونستون تشرشل أثناء الحرب العالمية الثانية. ومعلوم أيضاً أن معاناة الرئيس الفرنسي الأسبق جورج بومبيدو من سرطان الدم جعله في أيامه الأخيرة أكثر تردداً في قراراته. أدرك الجميع أن بومبيدو كان مريضاً جداً، (حتى أنه أسر لأحد أصدقائه قبل عام من وفاته بأنه "حين يصافح الناس، يتولد لديه الانطباع أنهم يقيسون ضغطه")، وظل بالرغم من ذلك في منصبه، يتخذ قرارات مهمة تؤثر في مصير الدولة الفرنسية تحت ضغط المرض والألم.

أما في مصر ما بين الثورتين (أي ثورتي يوليو ويناير)، فكان الوضع أكثر تفاقماً، إذ سمح الإطار السياسي والقانوني للدولة – بل شجع – على قيام نظام سياسي شديد المركزية، تنطلق معظم قراراته المصيرية من رغبات الرئيس وأمنياته. ودعم تلك المركزية ثقافة سياسية متجذرة تجد في القائد إما المأوى، أو حتى المهرب من مسئولية اتخاذ قرارات مصيرية لها تبعات واسعة. ولنا فيما قاله وزير الخارجية محمود فوزي لعبد الناصر إبان ثورة العراق في عام 1958م دليلاً ساطعاً. فقد فاجأت ثورة عبد الكريم قاسم الرئيس جمال عبد الناصر وهو في جزيرة بريوني اليوغوسلافية، وفي طريق العودة إلى مصر على متن الباخرة "الحرية" طلب عبد الناصر من مرافقيه (وزير الخارجية محمود فوزي والكاتب الصحفي محمد حسنين هيكل) إبداء رأيهما في اقتراح يحتمل وجهتي نظر، فعاد إليه فوزي قائلاً: إن الكفتين متساويتين، وأعتقد أنك وحدك بحكم "إلهام الزعامة" قادر على الترجيح بينهما!!

واقعة السادات مع أنديرا غاندي ليست بالتأكيد الوحيدة التي دفعت فيها المصلحة الوطنية ثمناً باهظاً لأهواء القائد الشخصية. وهي حتماً لن تكون الأخيرة، ما لم يتغير الإطار الدستوري والقانوني للدولة المصرية باتجاه إعلاء شأن ودور المؤسسات، وإجهاض احتمالات سيطرة القائد الفرد علي كل مقاليد الأمور.

والمتابع للحوارات الدائرة هذه الأيام في الفضاء العام يلاحظ أن كثيراً من هذا الحديث يدور حول شئون السياسة الداخلية، مثل محاكمات رموز النظام السابق والوضع الأمني (أو غيابه بالأحرى) وصراعات الديوك بين التيارات السياسية، وقليل منه يتعرض لشئون السياسة الخارجية، وكيفية تقنين أوضاعها، وإصلاح هياكلها في العهد الجديد. وإذا كان هذا طبيعياً لأن "فقه الأولويات" يوجب ترتيب الوضع في الداخل أولاً، فإن مناقشة الدستور الجديد، وقد يكون على الأبواب، تستدعي النظر ملياً إلى المواد المعنية برسم السياسات العامة للدولة، باتجاه مشاركة أكبر لمؤسسات الدولة في عملية صنع القرار السياسي. وضروري أيضاً إعادة النظر في الاختصاصات الأساسية لوزارة الخارجية الواردة في قانون تنظيم وزارة الخارجية، والتي لم يطرأ عليها أي تغيير منذ صدور القانون، رغم تغيير الهيكل الإداري للوزارة أكثر من مرة.

والأهم من ذلك بلا جدال هو التطبيق العملي، الذي يعتمد على وجود إرادة سياسية من قمة الهرم، ورقابة شعبية من قاعدته تنتبه إلى ضرورة إنهاء ارتهان المصالح العليا للبلاد برغبة فرد واحد، والحد إلى أقصى درجة ممكنة من التأثير السلبي للأهواء الشخصية للساسة على عملية صنع القرار السياسي. وبالطبع لن يكون ذلك ممكناً كما أسلفنا إلا في إطار بناء مؤسسات قوية، تعمل في إطار قواعد واضحة، ولها صلاحيات تمنع الرئيس وكبار المسئولين من اختطاف السياسة لصالح مصالحهم وأهوائهم الشخصية.

إذا كانت السلطة مفسدة، والسلطة المطلقة تفتح باباً يفضي للفساد الأعظم، فالأولى أن نسد كل منافذه ونحتاط لكل ذرائعه.

د. نايل شامة

* نُشرت هذه المقالة بجريدة الأهرام (بتاريخ 19 نوفمبر 2011).

Read on

Egypt and Israel: Can Deep Contradictions be Settled?

"In reading a text, one must open it out both to what went into it and to what its author excluded."
Edward Said

On May 30, Daily News (Egypt) printed an article in its commentaries page entitled "In Defense of Reason," in which commentator Amr Yossef aimed at refuting three myths about Israel that "appear to continue dominating Egyptian public opinion," namely, that Israel works to weaken Egypt; that Israel wants to occupy Egypt; and that Israel is all-powerful.

Though prevalent among some Egyptians, the second and third myths are hardly debatable among intellectuals or in academic circles. The reasons need no long explanation. To put it in simple words, Israel does not want to occupy Egypt because neither does it have a legitimate pretext to justify such a reckless step particularly against wide international condemnations, nor does it want to open a new front as it struggles to contain its current foes (Iran, Syria, Hamas and Hezbollah) whose political and military actions have been causing enough nuisances to its leadership. And Israel is certainly not all-powerful, simply because no party is, or ever was, all-powerful in international politics. In Afghanistan, Iraq and elsewhere, the limitations of US power – the world's only superpower in today's world – can hardly be missed. In short, these two far-fetched hypotheses are so weak and dilapidated that their validity is discredited without the need of any external effort.

The first so-called "myth," however, deserves further discussion. First, it is true that Israel is not interested in seeing "an Egypt that is weakened, divided, and torn by sectarian violence" because of the negative implications of such a situation on Israel's security. But does this necessarily mean that Israel is interested in an Egypt that is politically and economically powerful? Absolutely not. Israel's unwillingness to seeing Egypt descend into chaos does not automatically mean interest in seeing it develop, grow and prosper. Israel is interested in Egypt's stability, not prosperity, and this attitude is, needless to say, born out of self-interest calculations, not altruistic motives.

Secondly, even if the bitter heritage of the six-decade Arab-Israeli conflict is sidelined on the pretext that succumbing to "psychological" barriers is an uncivilized stance that reflects an anti-reason mindset, strategic considerations —in particular competition for regional influence— will always obstruct the development of close Egyptian-Israeli relations. Israel may not want to expand militarily, but increasing its influence in the region through political alliances, economic tools, propaganda, etc, has been on its agenda for many years.

This factor polluted Egyptian-Israeli relations even at the zenith of worldwide optimism about the prospects of a comprehensive and lasting Arab-Israeli peace. During the Middle East and North Africa (MENA) conference held in Casablanca in 1994, Shimon Peres spoke about the benefits of Israel’s regional leadership, ironically in a region that had been militarily subjugated by Israel for decades. “Egypt led the Arabs for 40 years and brought them to the abyss, you will see the region’s economic situation improve when Israel takes the reins of leadership in the Middle East," he preached to his Arab counterparts. The inevitability of competition for regional influence is why eminent scholar on Middle Eastern politics Fawaz Gerges predicted then that the interests of Egypt and Israel in the post-peace Middle East “are bound to clash.”

And today, as Egypt frees itself from the rigid chains that have obstructed development and imposed dictatorship and economic failure, hopes of a democratic, developed and modern Egypt have been resurrected.

Is Israel is excited about this development? Absolutely not. A historical precedent can explain. In the mid-1950s, Egyptian President Gamel Abdel-Nasser told the British parliamentarian Richard Crossman, liaison in unofficial talks between Egypt and Israel at the time, that Egypt was not interested in embattling Israel and that its efforts were focused on internal development. In response, Israel's Prime Minister Ben Gurion commented: "This is bad news, very bad news."

History repeats itself. Israel is undoubtedly concerned as it sees the wind of change sweeping old political players and structures and changing the political order on the Nile. In the new Egypt, certainly, foreign policy will be more responsive to public opinion. Under dictators like Mubarak, the wishes of the public were trampled upon using the whips of the security apparatus and the lies of the microphone. The national interest of Egypt was forfeited to serve a corrupt regime determined to advance a father-to-son succession of power, and a handful of parasite businessmen who sucked Egyptians dry to pump more cash into their ill-gotten bank accounts. The gas deal with Israel is a vivid case in point.

This phase, to the dismay of Israel, has come to an end. Egypt's post-revolution Foreign Minister Nabil Al-Arabi explained that Israel considered Mubarak a treasure, adding that Israel "could have gotten whatever it wanted out of him." But with the downfall of Mubarak, he said, "the treasure is gone." Thus, it is most likely that Egypt's foreign policy vis-à-vis Israel will not be as lenient, submissive, and collusive as it was over the last decade. It is only against this truth that one can understand the reactions of Israel's political leaders to recent developments in Egypt; Netanyahu's pleas to Western leaders to rescue Mubarak during the revolution; former Defense Minister Binyamin Ben-Eliezer's tears over the loss of his faithful ally; and the hysteria of Israel's right-wing politicians and media after the triumph of the revolution.

Thirdly, even if the myths entertained by the Egyptian public are excluded from the political calculus, the different agendas of the two countries will put them on a collision course. For example, Egypt's support of Palestinian rights, and its irritation at Israel's reluctance to save the faltering peace process will constitute a stumbling block to the development of close Egyptian-Israeli relations.

In the language of literature, both "text" and "subtext" must be scrutinized by the prudent literary critic. Apparently, there is hardly any problem with the text of Yossef's article. But the subtext, which is the unspoken content that lies beneath the spoken content, needs close attention. Since nations are narrations, then —and I stick here to the lexicon of literary criticism— presenting another narrative of Egypt's story with Israel is imperative.

Nael M. Shama

* This article was published in Daily News (Egypt) on July 3, 2011.

Read on

الحداثة الرثة: وزارة الخارجية نموذجاً

مبنى وزارة الخارجية الشاهق المكون من أربع وثلاثين طابقاً، والمطل على كورنيش النيل، وبالقرب من وسط المدينة، صار لأناقته علماً من أعلام العاصمة المصرية، ومظهراً من مظاهر المدنية والحداثة في مصر القرن الحادي والعشرين. والمبنى من الداخل لا يقل بهاء وأناقة عن صورته من الخارج، خاصة لو تمت مقارنته بمباني باقي الوزارات والمؤسسات العامة المصرية، والتي نرزح في الأغلب تحت وطأة القبح والإهمال. وفي داخل المبني لا تخطىء العين رجال ونساء الدبلوماسية المصرية في ملابسهم الرسمية، وهم يمرقون في الردهات بكل همة ونشاط.

انتقال الوزارة إلى مبناها الجديد الحالي تزامن مع خطة تحديث وتطوير الوزارة، والتي اضطلع بمسئوليتها وزير الخارجية الأسبق عمرو موسى في بداية التسعينات، والتي كان من بين تجلياتها التعامل الناجع مع ثورة الاتصالات والمعلومات، وذلك بإنشاء بنك للمعلومات، واعتماد الأرشفة الكمبيوترية، وربط البعثات الدبلوماسية في الخارج بالوزارة عبر شبكة اتصالات مؤمنة.

كل هذه المظاهر الحداثية تبعث على التفاؤل والثقة، إذ تبشر بمؤسسة قوية، ومحترفة، وفاعلة، تؤدى مهمة وطنية على درجة عالية من الأهمية، وهي في أدائها لتلك المهمة تنتمي إلى العصر، وتهتم بالمستقبل بأكثر من انشغالها بالماضي. ولكن هذه الواجهة اللامعة تخفي وراءها بكل أسف واقعاً رثاُ بامتياز.

فالحداثة الرثة بحسب برهان غليون - أستاذ علم الاجتماع السياسي في جامعة السوربون – هو نمط الحداثة السائد في الوطن العربي. وسبب التسمية يرجع إلى كونها "حداثة مشوهة"، فالبناء حديث، ولكن الروح بالية، ومنتجات التكنولوجيا الحديثة في كل يد، ولكن طريقة الاستخدام وغاياته عتيقة ومتخلفة. ولذلك فإن الحداثة الرثة – وقد استغنت عن قوة الدفع الروحية للحداثة – أنتجت قيماً مضادة لقيم الحداثة الحقة. فمؤسسة (الدولة) على سبيل المثال لا تخلق الفرد الحر، السعيد، المنتج، المشارك، كما هو المفروض، ولكنها تقهر الفرد، وتسلبه حريته، وتحوله إلى كائن متقوقع على ذاته، غائب عن الوعي، مبرمج على الطاعة، يدور آلياً في فلك احتياجاته الغريزية.

وإذا كانت الحداثة قد أفرزت في العالم المتقدم دولة المؤسسات القوية، المعبرة عن رغبات وآمال شعوبها، والمشاركة بفعالية في عملية صنع القرار الوطني، فإن الوضع مختلف تماماً في مصر، ووزارة الخارجية المصرية خير مثال. فوزير الخارجية نفسه قائد المنظومة الدبلوماسية ليس في النهاية سوى "سكرتيراً" لرئيس الجمهورية، ومنفذاً للتعليمات التي تأتي من أعلى، في ظل انفراد الرئيس برسم استراتيجيات الأمن القومي، واتخاذ قرارات السياسة الخارجية. باختصار، حكم الفرد الواحد المستمر منذ أيام السلاطين والأمراء والملوك لم يتزحزح قيد أنملة، ورغم دخولنا عصر الحداثة شكلاً، فلا زالت المؤسسة الدبلوماسية خاضعة لهذا الحاكم الفرد حتى النخاع.

وكثيراً ما تعرض وزراء الخارجية المتعاقبون للإهانة المباشرة من رؤساء الجمهورية، فمنهم من بلع تلك الإهانات واستمر في منصبه، ومنهم من أبى أن يستمر في أداء دور الكومبارس، في مؤسسة ينص قانون تنظيمها صراحة على أن مهمة وزارة الخارجية هي "تخطيط وتنفيذ السياسة الخارجية للجمهورية". ولكن في ظل سطوة ثقافة الحداثة الرثة، ما قيمة أي قانون في مقابل رغبة السلطان ونزواته؟

ويروي وزير الخارجية الأسبق د. مراد غالب في مذكراته "مع عبد الناصر والسادات: سنوات الانتصار وأيام المحن" أن الرئيس السادات لم يكن فقط يخفي عنه معلومات هامة ودقيقة، تدخل في صلب عمله، بل كان يتعمد تضليله، وإخفاء نواياه الحقيقية عنه. والأمثلة كثيرة أيضاً في مذكرات الوزير الأسبق محمد إبراهيم كامل (السلام الضائع في اتفاقيات كامب ديفيد) على عدم اكتراث الرئيس السادات بنصائح خبراء وزارة الخارجية، وتسفيهه لآرائهم، وإبعاده المتعمد لهم عن مباحثات كامب ديفيد المصيرية. ولعل في تساؤل السادات المتهكم "بقى إنت فاكر نفسك دبلوماسي يا سي محمد؟" التي باغت بها وزيره يوماً، ما يلخص نظرة رئيس الجمهورية في مصر لوزير خارجيته. فكأنما أراد السادات أن يقول لوزيره: أنت لا تفهم شيئاً، وليس مطلوباً منك أن تفعل شيئاً أصلاً، سوى الانصات التام لما أقول، والتنفيذ الفوري له.

ورغم معاناة الوزارة من جور آليات صنع القرار في الدولة المصرية، بسبب مركزيتها الشديدة واستئثار رئيس الجمهورية بالملفات الهامة، فقد استنسخت الوزارة نفس العوار في إدارتها لشئون العمل بداخلها. ويعلم أي متابع لوزارة الخارجية كيف أن الإدارات المفترض أن تكون - نظرياً - هي الأهم والأنشط صارت الأقل أهمية، والأكثر تهميشاً (مثل إدارة إسرائيل). والسبب يرجع إلى استئثار مكتب الوزير بالملفات الاستراتيجية الأساسية لسياسة مصر الخارجية. وهنا تكمن المفارقة: كلما ازدادت أهمية الموضوعات (أو المناطق الجغرافية) المنوط بها إدارة ما، كلما تقلص دور هذه الإدارة، وقل الاهتمام بنشاطها، نتيجة الإقصاء السافر لها من قبل الوزير ومكتبه. وبهذا، وبوجود سلطان في الرئاسة، وآخر في الوزارة، فلا تسل عن كفاءة الدبلوماسية المصرية في التعامل مع تحديات القرن الحادي والعشرين.

ولأن الوزارة هي جزء أصيل من النظام المصري الذي جمع "المجد" من طرفيه: الفساد والاستبداد، وهي صوته الرئيسي في التعامل مع العالم الخارجي، فهي مضطرة دوماً إلى الدفاع، وباستماتة، عن سجل هذا النظام المخزي في مجالات الديمقراطية، واحترام الحريات، وحقوق الإنسان. وبما أن وسائل الاتصال الحديثة قد قربت المسافات، وأبرزت العورات، ولأن للنظام المصري في كل منطقة من رأسه عورة كبيرة يحسس عليها، فقد وجدت الوزارة نفسها منغمسة حتى أذنيها في الكذب، والتضليل، ولي عنق الحقائق. ومراجعة تصريحات الوزير أحمد أبو الغيط والمتحدث الرسمي للوزارة شاهد على ذلك. بمعنى آخر، يستمر قهر الدولة السلطوية كما كان دائماً، ويقتصر دور وزارة الخارجية على تلميع صورتها، وإخفاء عيوبها، والطنطنة لإنجازاتها، هذا إن وجدت.

وفي لغة الخطاب السائد بين الدبلوماسيين ما يؤكد على استشراء العقلية الرثة، اللامنتمية إلى العصر الحديث، الذي بشر بمبادىء العدالة والحرية والمساواة. مثال ذلك الاستخدام المقدس للقبي (بك) و(هانم) في التعامل بين الدبلوماسيين (وعلى سبيل التمييز، لا يحظى الإداريين العاملين بالوزارة بالطبع سوى على لقب "أستاذ") رغم إلغاء الألقاب منذ أكثر من نصف قرن، وذلك انعكاساً لسيادة عقلية رجعية، لا تتناسب مع روح العصر، وما كان ينبغي لها أن تستقر في مؤسسة وطنية، ترعى مصالح المصريين جميعاً، وتعتبرهم متساويين تماماً في الواجبات والحقوق. والأدهى أن يتم مأسسة ذلك التقليد الرث، بالتشديد على صغار الدبلوماسيين على أهمية استخدام تلك الألقاب البالية أثناء دراستهم بمعهد الدراسات الدبلوماسية (مادة: بروتوكولات ومراسم) فور التحاقهم للعمل بالوزارة. وبما أن الدبلوماسيين قد صاروا بكوات وهوانم – بكل ما تحمله تلك الألقاب من مدلولات، وما تسبغه من مكانة خاصة – فلا عجب أن تستشري شكوى المصريين من سوء معاملة السفارات والقنصليات المصرية بالخارج.

أضف إلى ذلك أن التحديث الذي حدث للمظهر لم يواكبه تغيير كبير في جوهر آليات العمل. فلا زالت الواسطة تلعب دوراً كبيراً في انتقاء الدبلوماسيين للعمل بالوزارة، بل وفي اختيار العواصم الأجنبية المميزة التي سيعملون بها. والأقدمية – وليست المهارة أو الكفاءة الوظيفية – شأن مقدس لا يمكن تخطيه، ما يشير بوضوح إلى أن مبادىء ومعايير الإدارة الحديثة غائبة، والواسطة حاضرة، والفساد مستشر.

في كل زيارة لمقر وزارة الخارجية الأنيق، تتضح لي بكل جلاء معاني العبث واللامنطق....والحداثة الرثة.

د. نايل شامة

* مقالة تمت كتابتها في نهاية العام الماضي، ولم تنشر.

Read on

How Mubarak's Mindset Contributed to his Downfall

If political regimes can be compared to movies, then Mubarak's Egypt was like an uneventful long one whose unanticipated thrilling end offered a delayed consolation to its disgruntled audience. After three decades of lifeless politics, the final, dramatic 18 days of Mubarak's rule was a breathtaking saga of hope, fear, tears and jubilation.

Mubarak's poor performance during the crisis that toppled him off Egypt's presidency can be attributed to his hesitation in dealing with a bold and dynamic adversary. In contrast to the old man's dawdling, even lethargic, approach, the young revolutionaries quickly escalated their demands, diversified their tactics, and responded to fast-moving events with creativity and vigor.

Since his early years in office, Mubarak had taken pride in his "calculated" way of doing business. Explaining his preferred decision-making style, he said: "I do not like to take decisions under pressure unless there are strong motivations for doing so. My way is to take my time on any decision I take.” He defended what his critics saw as sluggishness in decision-making by saying: “slowness (in decision-making) so that the decision is well-studied and successful is a million times better than taking dozens of unplanned decisions [and] then annulling them after [being] proved wrong."

If this "slow but sure" method could arguably work in normal times, employing it at times of a sudden and high-paced crisis is undoubtedly disastrous. The many concessions given by Mubarak to the demonstrators in his final days in office had one thing in common: they were too little, too late.

To be sure, indecisiveness wasn’t Mubarak's only fatal malady; he also lost touch with reality. Longevity of dictatorships often contributes to their isolation. In recent years, the aging Mubarak has spent most of his time in the resort town of Sharm El-Sheikh. He became less energetic, less attentive to the 'boring' details of everyday governance, thus more reliant on a small number of trusted aides, who were detached from the public mood and whose efforts were primarily consumed in the pursuit of their own interests.

With time, isolation begets denial. The tales of past tyrants demonstrate that addiction to power is a potent toxic; all cognitive tricks are used to justify clinging to it. The inability to cope with impending dangers drives some leaders to deny the very existence of these dangers. The "I don’t know that I know" attitude wards off anxiety, negates feelings of loss and restores calm. In some cases, denial that originates as a defense mechanism against painful realities ultimately morphs into a way of life. Legend has it that when the last Moorish king, King Boabdil, received a letter that carried the news that his capital city Alhama was about to be lost, he burnt the letter and beheaded the messenger.

Mubarak's last few years in office were marred with rampant corruption, increasing economic and social hardships, dwindling legitimacy and growing civil unrest. To Mubarak's mind, it was easier to believe that the diabolized Muslim Brotherhood group was behind all evils, that anti-regime demonstrators were nothing but a handful of hating (even self-hating) individuals, and that "progress" under his leadership has been undeniably remarkable.

This out-of-touch-with-reality posture was, particularly in the last few years, created and consolidated by his aides, who habitually declined to deliver bad news to the president, and propagandists of the ancien regime who boasted about the 'niceties' of Mubarak's age—"the golden era of democracy" he so generously granted Egypt, the economic development that was "unprecedented since Mohamed Ali's time" and that his presence was indispensable for Egypt's wellbeing.

As the folix a duex (madness shared by two) theory demonstrates, distorted views of the world are easier to be sustained if others around us share the same views. In their bid to legitimize and consolidate his fragile rule, ironically, Mubarak's sycophantic aides, party apparatchiks and state media pundits precipitated the demise of their patron.

In each of the three statements he gave during the revolution, Mubarak seemed to be living in a virtual world of his (and that of his aides) own making. Egyptians were perplexed to see him so detached from real events; the question "doesn’t he see Al-Jazeera," could be frequently heard in Cairo's cafes and chitchat circles. Mubarak "lives in a coma" a reformist judge commented after his third, and final, speech.

Mubarak certainly had ample access to what was going on, but how this input was processed in his mind is what matters. Politicians often make sense of the world by depending on a set of beliefs and images and continue to aim at maintaining consistency among the different facets of that predetermined paradigm. At the height of the Cold War, a cognitive approach to studying former US Secretary of State John Foster Dulles’s negative image of the Soviet Union showed his tendency to resist new information conflicting with his well-entrenched image of the Soviets by engaging in a wide range of psychological processes such as questioning the new information, searching for other contradictory information, reinterpreting the information, engaging in wishful thinking and even avoiding thinking about it.

The self-perpetuation of Mubarak's delusional beliefs of the situation in Egypt was motivated by the ever strong, deeply-entrenched survival instinct. The peculiar way the mind functions in the quest for survival; construing information, erecting illusionary castles out of oblivion and reducing unshakable facts to nothingness attests to the crucial role political psychology can play in understanding the behavior of leaders in one-man rule regimes. As the world is contemplating ways to stop the carnage in Libya, a deeper look into the character of Gaddafi becomes so imperative. If Mubarak's stolid and straightforward character resembles a highway, the mind of flamboyant Gaddafi by contrast is a bewildering maze.


Nael M. Shama

* This article was published in Daily News (Egypt) on March 17, 2011.

Read on

الثورة وقوة مصر الناعمة

إذا كانت الثورة المصرية قد أثمرت حتى الآن العديد من الإنجازات، كإسقاط نظام مستبد وفاسد شاخ في مواقعه، وتمهيد الطريق لقيام نظام جديد تشير الشواهد إلى أنه سيكون مدنياً وديمقراطياً، وأنه سيكون أرفع خلقاً وأكثر عدالة وأقل فساداً، فإن أحد أهم ما أنجزته الثورة هو إعادة بعث قوة مصر الناعمة إقليمياً وعالمياً، ربما بشكل غير مسبوق في تاريخ مصر المعاصر.

فعندما تظهر مقالة بجريدة النيويورك تايمز تحمل عنواناً آسراً مثل "كلنا مصريون"، وحين يصف المفكر الأمريكي البارز "نعوم تشومسكي" ما يحدث في مصر بأنه "مذهل بالتأكيد" مؤكداً أن "هذه اللحظات لن تنمحي من الذاكرة"، وحين تدفع أهمية الثورة المصرية الصحفي الشهير "توماس فريدمان" إلى اعتماد تصنيف ق.م (قبل مصر) وب.م (بعد مصر) للتأكيد على ما تمثله الثورة من نقطة مفصلية في تاريخ الشرق الأوسط، وحين يشير "فريدمان" أيضاً إلى أن مكة ستظل دائماً قبلة المسلمين للتقرب من الله، بينما صار ميدان التحرير قبلة لمن يريد أن "يلمس الحرية"، فإن سمعة ومكانة مصر تكون بالفعل قد لامست من الناحية المعنوية ذراً عالية، تعوض كثيراً مما خسرته أثناء الأزمة من مقومات القوة الصلبة الاقتصادية.

نلمس نفس التأثير الإيجابي وأكثر في الوطن العربي. فحين يخرج قائد في مكانة وشعبية السيد حسن نصر الله ليخاطب الشعب المصري قائلاً: "لطالما قيل بحق إن مصر هي أم الدنيا، وأنتم في الميادين اليوم، أنتم شعبها العظيم الذي يستطيع بإرادته وصلابته وإيمانه أن يغير وجه الدنيا"، وحين تصف الأقلام العربية ميدان التحرير بكعبة الحرية ومصنع الشرفاء والأحرار، وحين يثقون في أن مصر "التي قادت العرب في الحرب ستقودهم حتماً في معركة الديمقراطية"، فإن مصر تكون قد بدأت بالفعل في استرداد عافيتها المعنوية، إيذاناً بقرب استعادتها لموقع القيادة الذي تستحقه، والتي هي بالقطع مؤهلة له.

لقد أغفل كثير من الساسة أهمية القوة الناعمة، فقد دفعت سذاجة الزعيم السوفيتي ستالين لأن يسأل مستنكراً عن "عدد الفرق العسكرية التي تتبع البابا"، متغافلاً عن القوة الروحية للبابا، وقدرته على التأثير في ملايين الكاثوليك. ويمكن مقارنة ذلك بالرئيس مبارك الذي أعلن مراراً عن عزوفه عن الزعامة ونفوره منها. وربما كان يقصد هنا الزعامة العنترية التي بصخب الكلمات وتهافت الأفعال تودي بالبلاد في أتون الحروب ومهالك الفوضى، إلا أنه نسى أن الشعبية من بين المقومات الرئيسية للزعامة. وبسبب ذلك التغافل انخفضت شعبية مبارك حتى وصلت إلى الحضيض في أيامه الأخيرة، فرأينا ملاييناً لا تقبل بغير رحيله حلاً، بل وتستميت في الساحات أياماً وليالي في سبيل خلعه وإسقاط جل نظامه.

إغفال مبارك لأهمية القوة الناعمة في العلاقات الدولية أعماه عن تحقيق أي إنجاز يكون محفزاً لطاقات الشعب المصري وملهماً للآخرين، فعبر ثلاثة عقود لم نر قصة نجاح اقتصادية على غرار التنين الصيني أو النمور الآسيوية، ولا صارت مصر منارة للعلم والتكنولوجيا في محيطها، ولا نموذجاً للانتقال إلى الديمقراطية الحقة، ولا قائدة لدور خارجي مميز. وقفزت دول أخرى في ذات الوقت لتسرق الاهتمام والأضواء، مثل دبي التي صارت واحة للإقتصاد والسياحة في الوطن العربي، وقطر التي حظيت مؤخراً بشرف تنظيم كأس العالم لكرة القدم.

هذا الزخم الثورى الذي أعاد لمصر الكثير من قوتها الناعمة المفقودة يجب استثماره فوراً ودون أي إبطاء، وذلك بالآتي:

أولاً: الحفاظ على قوة الدفع الهائلة التي أنتجتها عجلة الثورة، وخصوصاً بين الشباب، وذلك بانخراطهم في أنشطة مدنية وسياسية، تدعم انتمائهم للوطن وتكرس من الصورة الباهرة التي رسموها للوطن في ميدان التحرير بكفاءة التنظيمً وبسالة التصميم وروعة الالتزام ورقي المعاملة.

ثانياً: بعد أن نجح نموذج "الثورة السلمية" بامتياز في نشر صورة حضارية متميزة لمصر في كل أرجاء الدنيا، يجب الانتقال سريعاً إلى بناء وترسيخ نموذج "الدولة الديمقراطية" التي تثير الإعجاب، بعدلها وكفاءتها ونظامها، فالهدم دون بناء خيانة للثورة ونكوص عن تحقيق أهدافها.

ثالثاً: الاهتمام في قادم الأيام والسنين بالقوة الصلبة، فالقوتين الصلبة والناعمة لا تتحركان في مدارين مختلفين، بل الثابت أن كلاً منهما تؤثر في الأخرى وتتأثر بها. فالانهيار المادي للاتحاد السوفيتي في أواخر الثمانينات وأوائل التسعينات أثر سلباً على قوتها الناعمة دون شك. في المقابل، زادت القوة الناعمة لدول مثل الهند وباكستان مثلاً بعدما زادت قوتها الصلبة بالحصول على القوة النووية في أواخر التسعينات. لذلك فإن اهتمام وتركيز النظام الجديد يجب أن ينصبان في مسار إرساء نهضة اقتصادية حقيقية عمادها غزارة الإنتاج وعدالة التوزيع.

لقد عادت شمس مصر الذهبية تشع للعالم ضياء من حضارة وكرامة وإباء، وبعون رب العالمين لن تنطفىء هذه الشمس أبدا.

د. نايل شامة

* نُشرت هذه المقالة بجريدة الحياة (بتاريخ 10 مارس 2011).

* الصورة: رويترز.

Read on

A Vindication of the Right to Revolt

"When dictatorship is a fact, revolution becomes a right."
Victor Hugo

In politics, industry, trade, sports and even fashion, a "revolution" is loosely defined as sudden or dramatic change. In the popular consciousness, there are two common ways of looking at the notion of political revolution. First, a revolution could be seen as representative of the popular will, a noble action against the forces of tyranny and oppression, taken to fulfill people's long-suppressed dreams and aspirations. In this sense, revolution is a sacred word, embodying the dignified meanings of freedom, emancipation and progress.

The second school sees revolution as synonymous to violence and terror, to prolonged periods of civil wars characterized by guillotines, lootings and horror. To this school, the word "revolution" evokes the bloody images of the French Revolution's Reign of Terror, which was marred by the suspension of civil liberties, and hasty revolutionary tribunals followed by thousands of public executions.

In the Arab world, the second conception has been fostered by ruling elites (including top officials, members of the ruling party, and the business class, whose interests are inherently linked to, and dependent on, the ruling regime) to protect their thrones and interests. Those who had a vested interest in maintaining the status quo abolished the word "revolution" from the lexicon of political action; instead, they adopted and promoted the motto "evolution, not revolution," (that is gradual, peaceful and planned change).

Not only did Mubarak follow this playbook carefully, he might have even been its chief author. "Reform in doses" was Mubarak's preferred method to implementing the list of demands put forth by the International Monetary Fund and other international financial institutions to effectuate economic reform. To "avoid chaos and instability," political reform was also pursued in doses; such small doses in fact that after thirty years in power, real reform is still kept at arm's length. With "stability" becoming the official slogan of Mubarak's politics, "change," let alone dramatic change, has became a loathed word in official discourse.

To dodge popular revolts, the act of revolution had to be tarnished and disgraced first. In the battle for minds, the ruling Arab establishments highlighted and promoted the writings of those ancient Muslim philosophers, thinkers and theologians who had emphasized the Caliph’s right to claim obedience and the prohibition of rebellion. The fourteenth century philosopher Ibn Khaldun, for instance, claimed that it “is in the nature of states that authority becomes concentrated in one person.” In Islamic jurisprudence, obedience to the ruler was reflected in the famous maxim: “sixty years of tyranny are better than one hour of civil strife.” Al-Ghazali, the eminent eleventh century theologian, instructed that an “unjust ruler should not be deposed if strife would follow.” Al-Ash’ari also forbade Muslims to revolt against the ruler, even if that ruler failed to perform his essential duties.

Needless to say, the voices of other Muslim scholars that explained the compatibility between Islamic law and democratic principles, called for confronting and ousting unjust rulers, and instructed on the compulsory application of Shura (Consultation) in Muslim societies, were ignored.

The period of struggle against colonialism in the Arab world was replete with popular revolutions, against foreign occupation, colonial settlers, and local puppet rulers. There has been a scarcity of revolutions after independence, however. The post-independence Arab states developed formidable authoritarian states, with vast security apparatuses, that are equipped with two things: state-of-the-art machinery and unlimited brutality.

Thus, political revolutions, even if not directed candidly against the regime, were prohibited politically and culturally, and, if they ever erupted, were ruthlessly punished by security agencies. According to Arab regimes, the good citizen is the docile and obedient citizen.

This negative perception of revolutions was thoroughly vindicated by the positive spirit of the Tunisian and Egyptian revolutions. Spontaneous, unplanned by political parties, professional syndicates, or workers' guilds, and free from direct outside interference, they were indeed revolutions by the people for the people.

Ben Ali and Mubarak's classical approach of infantilizing people and making them believe that the "wisdom" of the president is their best safeguard against bad times has long lost any impact it might have ever had.

In Egypt, demonstrators emphasized that they do not want just a snail-paced, "go-nowhere" reform process carried out by the figureheads of the existing regime; they want to change the whole regime. They expect nothing less than a complete overhaul of the existing corrupt political and legal structures that facilitated authoritarianism and precluded meaningful change, and they want that done now.

In other words, Egyptians yearn for dramatic change in a short period of time. They want a revolution.

Vladimir Lenin explained that "a revolution is impossible without a revolutionary situation; furthermore, not every revolutionary situation leads to revolution." Egypt has been undergoing an unprecedented revolutionary situation for the past two weeks. But will it lead to a fully-fledged revolution? That is the question.

Nael M. Shama

* This article was published in Daily News (Egypt) on February 10, 2011.

* Photo: AFP

Read on

السياسة الخارجية المصرية في 2010م: كثير من التحديات، قليل من النجاح

في معرض حديثه أمام لجنة "مصر والعالم" في المؤتمر السنوي السابع للحزب الوطني في ديسمبر الماضي، أكد وزير الخارجية أحمد أبو الغيط أن هناك ست تحديات رئيسية تواجه السياسة الخارجية المصرية، وهي المتعلقة بالأزمات السياسية في السودان، والعراق، ولبنان، وفلسطين، إضافة إلى التحديات التي يفرضها الملف النووي الإيراني، وأهمية تطوير العلاقات المصرية مع القوى الرئيسية في عالم اليوم، وتلك التي سيتعاظم دورها في عالم الغد كالصين وروسيا.

وإذا استرشدنا بأجندة "أبو الغيط" لأولويات الدبلوماسية المصرية، وأمعننا النظر في بنودها مطلين على مشهد العام المنصرم، أمكن لنا أن نرصد أداء السياسة الخارجية المصرية في ذلك العام، وأن نتبين ملامح النجاح والفشل فيها.

بداية، وعلى صعيد القضية الفلسطينية، والتي اعتبرها أبو الغيط في حديثه "أم القضايا" بالنسبة لمصر، شهد العام الماضي نكسة جديدة لمسيرة السلام، باستمرار بناء المستوطنات، وعمليات التهويد، وتوقف المفاوضات المباشرة وغير المباشرة، ومن ثم العودة إلى المربع رقم صفر مرة أخرى. فبعد تصاعد الآمال بشأن إمكانية حدوث انفراجة عقب وصول الرئيس الأمريكي أوباما للبيت الأبيض، تضاءلت جداً أهداف معسكر السلام العربي الذي تقوده مصر، فانزوت أحلام تحقيق السلام واسترداد الأرض و قيام دولة فلسطينية، وصار استمرار التفاوض في حد ذاته هدفاً تسعى إليه الدبلوماسية المصرية، وحتى هذا الهدف البائس لم يتسن تحقيقه في العام الماضي.

ومع الاعتراف بصعوبة المهمة، لأسباب عدة من بينها تعدد الأطراف الإقليمية والدولية الضالعة في الملف الفلسطيني، وتعنت إسرائيل، وميوعة الموقف الأمريكي، فإن الإخفاق المصري عبر السنوات الأخيرة يشير إلى أن ثمة خللاً في الرؤية و عواراً في الأداء، يستوجب إعادة النظر فيما تمت تجربته مراراً وتكراراً من سياسات لم تفض إلى أي نتائج ملموسة. فإذا كان الفشل (أو على أقل تقدير عدم التوفيق) هو مصير السياسة المصرية في "أم القضايا"، والتي تخلت مصر عن كثير من المشاكل الأخرى للتركيز عليها، فما بالك بالملفات الاستراتيجية الأخرى؟

تلقت الدبلوماسية المصرية بالفعل في ربيع العام المنصرم صدمة عنيفة في ملف استراتيجي لا يقل بدوره أهمية عن الملف الفلسطيني، ألا وهو المتعلق بمياه النيل. ففشل مؤتمر شرم الشيخ في أبريل في الوصول إلى اتفاق بين دول المنبع والمصب تبعه قيام دول المنبع بتحرك جماعي، تمثل في التوقيع على الإتفاقية الإطارية في مايو، مهددين بذلك مصالح مصر الاستراتيجية وأمنها المائي. وحملت تصريحات بعض مسئولي دول المنبع في طياتها معاني التحدي لمصر والاستخفاف بقدرتها على فرض رغبتها، كاشفة عن تآكل النفوذ، وزوال الهيبة المصرية في إفريقيا، بعد عقود تعلقت فيها أنظار ساستنا بالشمال وأشاحت بوجوهها عن القارة السمراء.

تراوح رد الفعل المصري بين الاحتواء والتصعيد، إلا أن تصريحات رئيس الوزراء الأثيوبي ميليس زيناوي قرب نهاية العام (والتي زعم فيها أن مصر لا يمكنها أن تكسب حرباً ضد أثيوبيا على مياه نهر النيل، وأن مصر تدعم جماعات إثيوبية متمردة) أظهرت أن جهود مصر لاحتواء تمرد دول المنبع على اتفاقيتي 1929م و1959م المنظمتين لحصص مياه النهر لم تثمر، على الأقل فيما يخص أثيوبيا، وهي مصدر 85% من مياه النيل.

ومما يزيد من موقف مصر تأزماً هو أن حليفها الإقليمي الرئيسي في هذه القضية هو السودان، وهو بلد خائر القوى، مزقته الانقسامات، وانتقل بفضل عقود من السياسات الحمقاء من خانة الوحدة (بمعنى الاتحاد والتماسك) إلى خانة الوحدة (بمعنى العزلة)، وهو بذلك الضعف يبحث جاهداً عمن يساعده في محنته، وليس أبداً في موقف قوة يسمح له بمساعدة أحد.

التحدي الثالث الذي فرضته أحداث العام الفائت أفرزه يقين كل الأطراف الإقليمية والدولية بأن انفصال جنوب السودان سيصير أمراً واقعاً، بل واعترافهم بهذا التطور ومباركتهم له، بما في ذلك حكومة الرئيس البشير.

دعمت مصر رسمياً خيار الوحدة، ولكن ماذا فعلت عملياً لدعم هذا الخيار؟ بعد شهور من توقيع اتفاق نيفاشا الذي نص على إجراء استفتاء لتقرير مصير الجنوب، قتلت قوات الأمن المصرية العشرات من أبناء جنوب السودان أثناء فضها لاعتصام اللاجئين السودانيين بمنطقة المهندسين. وعبر خمس سنوات، لم تفعل مصر شيئاً مؤثراً لدعم وحدة السودان، وحين أفاقت من سباتها مع اقتراب موعد الاستفتاء، ارتضت بخيار الانفصال مع ما يحمله من مخاطر جمة على الأمن المصري المائي والجيوبولوتيكي. انفصال جنوب السودان ألقى الضوء على غياب مفهوم التخطيط عن سياستنا الخارجية، والذي هو في أبسط تعريفاته يعني المساهمة في تغيير المستقبل بشكل يؤدي إلى تقوية الدولة، ودعم مركزها في النظام الدولي.

أما العراق ولبنان فقد أصاب الوزير حين أوردهما في لائحة التحديات الرئيسية للسياسة المصرية، إلا أنه سيكون قد أخفق جداً إن اعتقد أن بمقدور مصر أن تفعل الكثير حيال التطورات السياسية الدائرة بهما. فالصراع السياسي داخل العراق يدور بشكل مباشر أو بالوكالة بين الولايات المتحدة وإيران وتركيا، وبدرجة أقل السعودية وسوريا، وليس لمصر تقريباً أي دور في تحديد مستقبل العراق أو التأثير على التيارات السياسية المتصارعة داخله. والأطراف العربية الفاعلة في لبنان هي سوريا والسعودية، أما مصر فتراقب عن بعد وتدعم الجهد السعودي بدبلوماسية البيانات، ليس أكثر. قل الشيء نفسه عن البرنامج النووي الإيراني، الذي ليس لمصر تأثير يذكر علي تطوراته ومفاوضاته، خاصة في ظل استمرار انقطاع العلاقات الدبلوماسية بين القاهرة وطهران، والذي أتم عقده الثالث في العام الماضي.

وإضافة إلى عدم القدرة على التأثير على مجريات الأمور في هذه الساحات الثلاث، فإن التطورات التي شهدها العام الماضي تشير إلى تصاعد قوة المعسكر المناوىء لمصر، واحتلال القوى الإقليمية المنافسة لمصر على مساحات جديدة من النفوذ. فالعراق، ومع اقتراب موعد انسحاب القوات الأمريكي، تحول إلى ما يشبه المستعمرة الإيرانية، خصوصاً في مناطق الوسط والجنوب، فيما وطدت تركيا من نفوذها في الشمال. والمعارضة اللبنانية، بقوة السياسة والسلاح، صارت قاب قوسين أو أدنى من قلب الأوضاع لمصلحتها. أما البرنامج النووي الإيراني فماض بثبات وثقة في طريقه، رغم الإغواء بالجزرة الاقتصادية والتهديد بالضربة العسكرية.

إذاً، من مجموع ست قضايا أوردها الوزير أبو الغيط، انسحبت مصر من ثلاثة ملاعب، وفشلت في ملعبين، وكلها ملاعب إقليمية تدور بالقرب من أو على حافة حدود الوطن. وبهذا لم يبق للدبلوماسية المصرية إلا الملعب الدولي، وهو الأسهل والأقل كلفة، تمارس فيه بحماس وشغف هواية جمع الأصدقاء من أباعد الدول، وحضور المؤتمرات عديمة أو قليلة الفائدة، وإلقاء البيانات الإنشائية، بينما الحرائق مندلعة، أو توشك أن تندلع، في فنائنا الخلفي.

د. نايل شامة

* نُشرت هذه المقالة بجريدة الشروق (بتاريخ 24 يناير 2011).

Read on

Mubarak's Regime against the Washington Post

Egyptians feel so bitter today as they see their country, an ancient civilization and a political powerhouse in the Middle East, sink into poverty and underdevelopment at home and nearly recede into irrelevance regionally and internationally. After decades of authoritarian rule, the ambitions of Mubarak's regime are now limited to maintaining its grip on power and polishing its image abroad.

While Turkey, Iran and Israel are vying for regional leadership, Dubai turns confidently into a world-class commercial and tourist hub, and Qatar makes history by becoming the first Arab state to host the football World Cup, Egypt is content with the spectator's seat it has been occupying for years.

History tells us that political regimes could be differentiated by the objectives they seek to accomplish, and by which of these goals are identified as top priorities. In this regard, the Mubarak regime has a long history of committing monumental follies and blunders; the latest merits close attention. Instead of steering the path towards real political reform, or devising creative policies that would promote growth, reduce unemployment and alleviate poverty, the Egyptian regime has indulged itself in meaningless media wars.

Ahead of parliamentary elections, it targeted Egyptian media, closing down independent satellite channels, harassing dissident journalists and bloggers, and intimidating owners of private newspapers. But in the age of information technology, national barriers cannot stop the flow of information and ideas or sustain the monopoly over information. Cairo's rulers therefore turned globally and aimed at international media, flexing their muscles particularly against The Washington Post.

A well-coordinated campaign against The Washington Post in Egyptian governmental newspapers is all too obvious. Hinting at The Post, Osama Saraya - Chief Editor of the state-run daily Al-Ahram - accused on Nov. 12 "international media" of blindly following the lies of Egyptian opposition. When it comes to Egypt's domestic affairs, he added, "we know what is best for us more than others."

In the same month, Abdallah Kamal, Chief Editor of the daily state-run Rosa Al-Youssef and member of the ruling party, dedicated one full article to Jackson Diehl, Deputy Editorial Page Editor of The Post. Diehl's views on Egypt are "ideologically motivated," "extremely naïve" and they "reflect ignorance" of Egyptian affairs; "It is as if he is writing about Iran or Myanmar," Kamal wrote.

The escalating campaign quickly acquired a blatant official stance. On Nov. 24, the Egyptian ambassador to the US, Sameh Shukry, sent an official complaint to Marcus Brauchli, executive editor of The Post, complaining about the "biased" and "irresponsible" editorial policy of The Post. Since March 2008, the ambassador protested, The Post published 24 articles on Egypt (12 editorials, 8 op-eds and 4 letters to the editor). Though attention is normally an asset, to authoritarian regimes, too much attention from international media is clearly detrimental.

To Mubarak's regime, The Washington Post has surely turned into a real nuisance. A recent op-ed in the independent daily Al-Shororuk carried the title "Jackson Diehl: Headache to the Egyptian Government in Washington" No doubt, within the circles of Egyptian diplomats, particularly in Washington D.C., Diehl and The Post are regarded as the enemies of the state.

To be sure, The Washington Post and the rest of international media are only the enemies of the regime, not the majority of Egyptian people who aspire to democratic governance and better living conditions. Over the past few years, these newspapers, along with new internet-based means like Facebook, Twitter and Youtube, have played important roles in exposing the malpractices of Mubarak's regime, and pressuring the international community to adopt a bolder stance in support of political reform in Egypt and the entire Mideast.

Cairo's rulers are surely lowering themselves, and offending the great country and people they are unfortunately representing—or, rather, misrepresenting. By over-reacting to an editorial published in this or that paper, the Egyptian regime shows how precarious and unpopular its rule has become.

Egypt's sham parliamentary elections (conducted on Nov. 28 and Dec. 5) have changed the standing of its ruling party in parliament from hegemony to monopoly. With main opposition rivals undermined, and as Egypt gears up for crucial presidential elections next year, more vicious attacks on international media are expected over the coming year.

Defenders of liberty and democracy, remain on guard.

Nael M. Shama

* This article was published in Daily News (Egypt) on December 30, 2010.

Read on

مصر: أصنامٌ سقطت، وأصنامٌ تأبى أن تسقط

قبل أكثر من نصف قرن، أعرب المفكر والروائي البريطاني جورج أورويل عن قلقه من أن الرقابة على الإنتاج الأدبي في انجلترا بات أغلبها ذاتياً وتطوعياً، وبذلك بقيت الكثير من الحقائق والأفكار غير الشعبية طي الكتمان، دونما الحاجة لأي تدخل حكومي مباشر.

ثمة مثالان حديثان من مصر يستدعيان إلى الذاكرة حديث أورويل، وقلقه.

يتعلق المثال الأول بقيام وزير الإعلام أنس الفقي بالتطوع بوقف برنامج "ظلال وأضواء" الذي يذاع على قناة النيل للرياضة، بسبب انتقاد مقدم البرنامج علاء صادق لوزير الداخلية على خلفية أحداث الشغب التي صاحبت لقاء الأهلي المصري والترجي التونسي في البطولة الإفريقية. كان صادق قد طلب من وزير الداخلية خلال البرنامج تقديم اعتذار رسمي لفرد الأمن المدني باستاد القاهرة الذي تعرض لاعتداء وحشي من جانب الجماهير التونسية.

الغريب أن عدداً من البرامج التي تُعرض في أوقات الذروة على القنوات الرئيسية للتليفزيون المصري قد تعرضت كثيراً بالنقد لأداء الوزارات والمؤسسات الحكومية والقائمين عليها. ووصلت حدود النقد في تلك البرامج أحياناً ذرأً عالية (من ذلك مطالبة وزير التعليم السابق يسري الجمل بالاستقالة في برنامج "مصر النهاردة")، دون أن يحرك وزير الإعلام ساكناً إزاء هذه الانتقادات، أو يتطوع لمعاقبة قائليها.

أما المثال الثاني فخرج من قلب أزمة جريدة الدستور. فعندما علم السيد البدوي، أحد ملاك الجريدة، بنية هيئة تحريرها نشر مقال للدكتور محمد البرادعي عن حرب أكتوبر، انتابه القلق وطلب الاطلاع عليه قبل النشر خشية أن يكون فيه ما يسىء للقوات المسلحة، واضعاً في اعتباره كما قال سيناريو طلعت السادات، الذي حكم عليه قبل أربعة أعوام بالسجن لمدة سنة بتهمة "إهانة القوات المسلحة".

وأغلب الظن أن مقال البرادعي لو كان قد تناول بالنقد الرئيس مبارك أو السيد جمال مبارك أو الحزب الوطني لما اهتم به البدوي، أو أعاره انتباهه، فبيت القصيد هو "القوات المسلحة" والحرص على تجنب مناقشة أوضاعها أو الخوض في شئونها بالسلب.

لقد امتلأ واقعنا السياسي والصحفي في الماضي بالكثير من الأصنام، كان الاقتراب منها غير مأمون العواقب، إلا أن معظم تلك الآلهة المتوهمة سقطت غير مأسوف عليها عبر موجتين رئيسيتين. ويحسب لعهد الرئيس مبارك أن فترة الثمانينات شهدت الموجة الأولى بمباركة شخصية منه، إذ شهدت توسعاً كبيراً في هامش حرية التعبير، فصار توجيه النقد للمسئولين بما فيهم الوزراء مسموحاً على صفحات الجرائد والمجلات بما فيها تلك المملوكة للدولة. ثم بدأ النقد شيئاً فشيئاً يطال حتى رئيس الوزراء (ولا ينسى في هذا الصدد كاريكاتور "فلاح كفر الهنادوة" الذي ظهر بانتظام في صحيفة قومية مغلفاً النقد بإطار ساخر وباسم)، كما سقط في هذه الأثناء أيضاً محظور آخر، ألا وهو انتقاد الأنظمة العربية، التي تربطها علاقات طيبة بالنظام المصري. بقيت مع ذلك بعض الخطوط الحمراء راسخة وعصية على الاختراق، أهمها رئيس الجمهورية وعائلته...والأجهزة الأمنية.

الموجة الثانية التي حطمت معظم ما تبقى من أصنام مقدسة بدأت في عامي 2004 و2005، بقيادة مجموعة من الصحفيين والمفكرين المصريين الذين لم يأبهوا بتلك المقدسات الواهية، وساعدهم في ذلك بشكل غير مباشر حملة الرئيس الأمريكي السابق جورج بوش الدبلوماسية والإعلامية لنشر الديمقراطية في الشرق الأوسط. لم يتبق من قائمة المحظورات بعد هذه الموجة سوى الأجهزة الأمنية، التي يبرهن المثالان المذكوران آنفاً بشكل واضح على تغول سلطانها، وهو ما يثير عدة أسئلة مهمة:

أولاً، هل يوجد أحد في مصر فوق النقد؟ وإذا كان رئيس الجمهورية – وهو رأس السلطة التنفيذية – يتعرض للنقد بشكل يومي تقريباً في كل المطبوعات الحزبية والمستقلة، بل وأغلب الظن أنه لا يمانع أغلبه، فكيف يستقيم مع ذلك أن توجد جهة أو مؤسسة تعتبر نفسها (أو يتصورها الآخرون) فوق النقد أو المساءلة. وسواء تولد ذلك الانطباع بقوة القانون أو بسطوة السلطة أو بسيف الحياء، فإن هذا الخلل في التفكير وفي العمل لا يجب أن يستمر.

أما تعبير "الجهات السيادية" الذي يستخدم عادة عند الإشارة إلى تلك الجهات فهو تعبير غامض ومطاط يحتاج إلى ترجمة، توضح ماهية تلك السيادة، وتفسر ضوابطها وحدودها. فهل السيادة المزعومة تسود فوق الدستور الذي نصت المادة 47 فيه على أن "حرية الرأى مكفولة، ولكل انسان التعبير عن رأيه ونشره بالقول أو الكتابة أو التصوير أو غير ذلك من وسائل التعبير" مضيفة أن "النقد الذاتى والنقد البناء ضمان لسلامة البناء الوطني"؟

ثانياً، أي منطق أعوج يعتبر الرأي، وإن احتوى نقداً، إهانة تستوجب العقاب؟ ولماذا تُشَخصن المسائل الموضوعية، وتُحصر في نطاق إما الحب والمودة أو الكره والبغض؟

لكل المصريين مصلحة مباشرة في صلاح أحوال الوطن، بما في ذلك أجهزته الأمنية، وبسبب تلك المصلحة تصبح الإشارة إلى أماكن السلبيات ومواضع الإعوجاج واجباً لا حَقاً فحسب، ولا ينتقص ذلك أبداً من احترام تلك المؤسسات ودورها المهم في رفعة واستقرار الوطن.

وأخيراً فلنا في العالم المتقدم أسوة حسنة. فمنذ أسابيع قليلة صدر في فرنسا كتاب عنوانه "قانون الصمت داخل الشرطة" للفرنسية من أصل تونسي سهام سويد. أثار الكتاب جدلاً واسعاً، إذ فضحت فيه سويد الممارسات العنصرية لشرطة الحدود الفرنسية تجاه المهاجرين الأفارقة والعرب، والانتهاكات اللفظية والجسدية التي يتعرض لها كثير منهم. مؤلفة الكتاب، وهي شرطية بحرس الحدود عملت لأكثر من أربعة أعوام في مطار أورلي، وُصفت من قبل بعض الصحف الفرنسية "بالشرطية الشجاعة".

تُرى هل فكرت هذه "الشرطية الشجاعة" بمنطق أن هناك "جهات سيادية" لا ينبغي المساس بها أو حتى الوقوف على أحوالها؟ أم انصب تركيزها على مصلحة الوطن وحقوق كل البشر فيه، بصرف النظر عن دينهم ولونهم وديانتهم؟

د. نايل شامة


* نُشرت هذه المقالة بموقع الحوار المتمدن (بتاريخ 6 نوفمبر 2010).

Read on

Forty Years Later: Why is Nasser still remembered in the Arab World?

The elder son of former Egyptian President Gamal Abdel-Nasser (ruled 1954-1970), Khaled, has an interesting story to tell. One day in the 1960s, the then teenage Khaled joined his father on a private car ride. Unintentionally, a crowd of people noticed Nasser's presence in the car, and they waved to the revolutionary leader whose speeches and decisions had electrified them for years. And Nasser as usual waved back. But when Nasser noticed that Khaled, overwhelmed by the emotional zeal, was waving too to the crowds from his car window, he looked at him and said: have you gone nuts, boy?

This month marks the 40th anniversary of Nasser's death. If Nasser is not remembered in Egypt and the Arab world for his achievements – driving the British out after 70 years of occupation, nationalizing the Suez Canal Company, and building the High Dam in Aswan – he is today certainly remembered for his integrity, and his moral revulsion of all sorts of nepotism.

The rise, in some cases consolidation, of hereditary republics in the Arab world has evoked powerful nostalgia for Nasser's days. After the long struggle of Arab peoples to turn monarchies into constitutional republics, a number of Arab autocrats have been reversing the process by turning their countries into "Gumlukiyas," a term coined by sociologist Saad Eddin Ibrahim merging the Arabic words 'gumhuriya' (republic) and 'mamlukiya' (monarchy).

The precedent was set in Syria, where Bashar Al-Assad took over power after his father's death in 2000. Iraq under Saddam Hussein was ripe for another father-to-son succession of power before the deposal of his regime at the hands of the US-led invasion in 2003.

In Yemen, the son of incumbent President Ali Abdullah Saleh, Ahmed, is widely seen as his heir apparent. Ahmed is commander of Yemen's Republican Guards and Special Forces, the military establishment's two deadliest units. He also enjoys extensive tribal backing, a very valuable asset in a country that is, essentially, considered a "tribal state."

In Libya, family succession oscillates between two of Gaddafi's sons: Seif Al-Islam, last October named by his father as the regime's second-in-command; and Mu'tasim, who controls the security apparatus. Because of Libya's weak institutions and the non-existence of political parties, opposition to Gaddafi's four-decade rule comes only from within — not within the regime, but rather within the ruling family.

In Egypt, the Arab world's most populous country, banker-turned-politician Gamal Mubarak meteorically rose in the ranks of the ruling party until he became its Deputy Secretary General. President Hosni Mubarak has bequeathed some of his powers to Gamal, who in the eyes of many observers has become a "shadow president." The deteriorating health of Mubarak Sr. and his reluctance to declare whether he will run in next year's presidential elections has fueled rumors that Gamal is being groomed for the presidency.

Witnessing the emergence of the dynastic republicanism phenomenon, Arabs lament the days of Nasser who, despite his legendary popularity in the 1950s and 1960s, has not showed any tendency to groom a son, or bestow political authority and economic influence on any family member.

Arabs have for many centuries personified power; their judgment of leaders has relied more on personal idiosyncrasies and traits than on ideological agendas and political blueprints. That’s why Nasser's many drastic failures, such as the humiliating defeat against Israel in 1967, the debacle in Yemen, and human rights breaches, are in historical hindsight condoned. Nasser was free from any aura of corruption, and utterly sincere in his desire to serve his nation, and this counts most.

To Arabs, military defeat, economic underperformance, and social mismanagement certainly count too. But corruption, nepotism and using power to selfish ends could never be forgiven; they constitute an offense, a gross insult that is not forgotten with the passage of time, or the change of political moods.

To obtain Washington's endorsement for his political ambitions, Gamal Mubarak visited the US many times and met with nearly all its top officials. It is hard to imagine the reaction of Nasser, who sharply rebuked his son for merely waving to the masses, had his son became a "shadow president" promoting himself in international capitals. But Nasser is no Mubarak, and that’s why his memory evokes so much nostalgia for the past and so much contempt for the present.

Nael M. Shama

* This article was published in Daily News (Egypt) on September 30, 2010.

Read on

To Be a Fan of Gamal Mubarak

Referring to Gamal Mubarak earlier this year, a senior editor at the distinguished London Review of Books wrote that "he may be the only person who is more widely disliked in Egypt than his father." After ten years in the spot light, the banker-turned-hotshot-politician could not bond with the majority of Egyptians. His competence as an astute politician, let alone his eligibility for the presidency of the Egyptian state, is still highly questioned.

At odds with this reality, a campaign called "The Popular Campaign to Support Gamal Mubarak" was recently launched to nominate Gamal Mubarak to the presidency in next year's elections. According to the coordinator of the group, 100,000 signatures have been collected so far, and more signatures are expected to flow as the campaign intensifies its efforts in many governorates. In tandem, the powerful pro-Gamal clique in the NDP and business circles has become less guarded in its espousal of Gamal's "political future" — more precisely, the presidency.

There are two types of Gamal Mubarak's followers. First, the opportunists who support him for their own personal benefits: the apparatchiks in the NDP hunting for a rise in hierarchy and prestige; the businessmen who believe that Gamal's ascendance to power will serve their business interests; and the self-seekers who climb the bandwagon of any would-be man at the helm. Second, there are those who sincerely think that Mubarak Jr. is the best choice for Egypt's future.

Though the second group is apparently made up of a small minority, their existence still raises a number of vital questions: Why do Gamal's supporters think that his election as president would serve the national interest of Egypt? What kind of arguments do they lean on to accept a rather unscrupulous father-to-son succession of power? Why do they feel affinity with, and pay allegiance to, a man who is so unpopular, so ostracized by the majority?

Do these faithful supporters believe that appearance is more important than substance? This is not a sarcastic question. Many admirers of Gamal Mubarak praise his good looks, his nicely-cut business suits, his mastering of English, and his open-minded mentality. Except for a few exceptions, most Egyptian politicians for the past few decades have been old, unappealing, speaking an outdated language, and they came from humble social backgrounds. Gamal represents a different generation, one that is better educated, more exposed to the outside world, one that speaks the language of modern times.

That these personal qualities are irrelevant to the real performance of a politician, it seems, is not so clear to them, unless these ardent believers in Gamal succumb to the conception that Gandhi liberated his nation with the help of a Gucci suit and a pair of fancy sunglasses. Or, perhaps, they overlook the fact that none fancied the presidential seat among the millions of Egyptians with the same traits; after all, none of them is the son of the president.

The support for Gamal Mubarak is usually clothed in the robes of the argument that Gamal will be a "civilian" president, unlike all Egyptian rulers since 1952. If we take this argument seriously – a no easy task for sane people - we will be tempted to believe that the entire population of Egypt is made up of men and women in uniform, and that Gamal represents Egypt's "only hope" to demilitarize the country.

Gamal, we are also told with a self-congratulatory tone, is a "young" candidate who will modernize Egypt and drive it smoothly into the thriving hub of the 21st century's world. It is as though Egypt is barren of youth and vigor. Moreover, Gamal will turn 47 next year; not so young in abstract terms, but certainly very young when compared to his 82-year-old father. So if being young is the sole yardstick used to measure leaders, then Mubarak Sr. should have long been deposed.

These glib arguments are emblematic of the infected discourse of Gamal's support base.

In addition, the fans of Gamal Mubarak do not exhibit any glimmer of awareness of the very basic facts of Egyptian politics. One need not be a genius to know that Egypt has for many decades been ruled by an authoritarian regime that has no appetite for democracy or rotation of office, and that all elections were systematically rigged to perpetuate the dominance of the ruling party. In accord with these longstanding practices, presidential elections will, quite certainly, be rigged to smooth Gamal's path to the presidency. And if Gamal becomes president, the politics of the status quo, which Gamal helped design and execute for the past ten years, will be maintained and deepened. If an Egyptian doesn’t know this, he is ignorant; if he does know this but condone it, he is corrupt.

Some important questions crop up from the talk of political corruption. What about the dominance of nepotism that enabled Gamal to rise in the ruling party, until he became its Deputy Secretary General in a few years? Could this speedy rise in power take place had he not been the president's son? To these questions, they remain silent, but silence is an answer too.

Obviously, one word seems to be missing from these fans' lexicon: legitimacy. Legitimacy will surely mean so little if Gamal becomes president through the NDP's democratic sham.

Nor do these fans pay attention to Egypt's stature in the region and the world, which will be shattered by the father-son succession of power. While Egyptians mourn as they see the age of Egypt-the-manor house take over and quash the ages of Egypt-the-culture/civilization/enlightenment/model/progress, etc, Gamal's supporters think it is time to jubilate. Is straight thinking so difficult?

However, to give them the due benefit of the doubt, the possibility that they care more about economic and social performance than democratic practice and constitutional legitimacy should be taken into account. These followers are possibly disciples of the school of the "fair dictator," which is prevalent in Egypt and the Arab world. If this is the case, then maybe these enthusiasts think that only Gamal will guarantee the continuation of his father's "golden" era in Egypt. Under Hosni Mubarak, they probably assume, Egypt witnessed an "an unprecedented process of development" that should be preserved and built upon.

But, is there still any doubt about the abysmal heritage of Hosni Mubarak? After thirty years of failure, the deterioration in public services, be it education, health, electricity, water, or transportation, needs no compelling proof; just a bit of common sense and general wisdom. Images that reflect widespread poverty, negligence, inefficiency, skewed planning and mismanagement of resources besiege Egyptians at every turn in their daily lives. And there has been no breakthrough in economy, foreign policy or democratization. So, again, one must be so effectively brainwashed by the regime's defunct propaganda to hold such out-of-touch-with-reality beliefs.

Naively, Gamal's supporters use the example of Bush Senior and Junior – father and son becoming presidents - to justify and suggest a similar scenario in Egypt. Eight years of Bill Clinton's presidency are thus swiftly erased from the historical record, along with the legal and political sea of differences separating between America's and Egypt's systems.

The unsophisticated arguments of the Gamal faction have this tragi-farce effect that leaves one bewildered, not knowing whether to laugh or to cry. Reading and listening to these arguments could be enormously useful, but only if one has an appetite for comedy — black comedy.

A poll conducted at the website of Al-Jazeera channel last month asked the following question: Do you join the Egyptian opposition's rejection of the nomination of Gamal Mubarak to the presidency? 91% voted no, showing that, contrary to prevalent stereotypes, the people of Egypt and the Arab world can, thank God, still spot the difference between good and bad apples.

Nael M. Shama

* This article was published in Daily News (Egypt) on September 17, 2010.

Read on

1967, 2010: The Annals of Defeat

It was the summer of 1967, immediately following the Six Day War when an Egyptian PhD student was having coffee with a friend, also Egyptian, at a café in Kurfurstendamm, Berlin's main boulevard. The tightly packed café allowed for casual chitchats among strangers, and so the Egyptian friend was caught in a conversation with a German man sitting at a neighboring table. Noticing his heavy German accent, the German asked the Egyptian where he was from, but the Egyptian was evasive, claimed that he "does not have a country," and did his best to change the uncomfortable subject. Perplexed and anxious, the German continued pushing for a convincing answer. After some push and pull, the young Egyptian finally said that "he was from Israel!"

That was the sour effect of the catastrophic defeat. Among the ranks of the grieving, some were not only ashamed to reveal their Egyptian identity, but also felt no remorse for identifying with their chief enemy.

The PhD student who witnessed this conversation is my father. The incident left a lasting scar on his psyche. I heard the story, and more than once. To my father, any talk of the 1967 War was enough to evoke many bitter memories. To all Egyptians, "1967" was not a small loss; hopes were dashed, self-confidence was shaken, the defeat was soaked in humiliation and the future looked bleak.

The Egyptian army had hastily fled the battlefield after a decisive Israeli air strike. War on the Egyptian front lasted less than 6 days. Add to this the deceitful pre-war propaganda that so confidently vowed a swift victory. The Israeli army, Egyptians were told, consisted of nothing but a bunch of unorganized war gangs. Electrified by Nasser's mind-blowing rhetoric, the masses in Egypt believed that war would be a picnic, victory was imminent, and that fellow Palestinians were ready to crown with laurels the triumphant Egyptian army at the gates of Jerusalem and Tel Aviv. The parades of victory were envisaged before the war even began. On the 9th of June, painful disillusionment reigned.

Fast forward forty-three years to 2010. I was sitting a few weeks ago at a Lebanese café in another German city, Dusseldorf. As soon as the café's Lebanese manager noticed my unambiguous Egyptian accent, he said: "Oh, you come from the country of Mr. President Mubarak," then he fetched a sad sigh and said: "Ya 'eeb el-shom (what a shame)." Bombarded by the unforeseen comment, and because I instantly realized its validity, I paused for a second, before I set myself on a course of improvisation, but the damage had already been done.

The real source of sorrow comes from the fact that this is not an isolated incident. Very recently, the distinguished American political scientist Norman Finkelstein told me that he has noticed lately when he meets Egyptians in the US, that when he asks them about where they are from, "they say: I'm ashamed to say I am from Egypt."

But if 1967 symbolized defeat, anguish and shame, why do Egyptians in 2010 feel defeated so intensely, so deeply? Why is the lack of faith in the future so overwhelming? Why do conversations among Egyptians end with either the phrase "mafeesh fayda" (there is no hope), attributed to the pre-revolution Egyptian politician Saad Zaghloul, or with the "nothing really matters" posture, reflecting pessimism and apathy, respectively?

True, we have not been militarily defeated since 1967. But the ghosts of mental defeat are more haunting than the palpable images of material defeat. Psychologists explain that mental defeat results from the lethal mixture of failing in the present and losing faith in future recovery. "If you have no confidence in self, you are twice defeated in the race of life," journalist and activist Marcus Garvey rightly opines.

Despite their significance, economic malaise cannot alone explain this irresistible sense of defeat. Even privileged Egyptians harbor the same "defeat mentality." It is certainly possible to speak of the "civilizational defeat," the gap with the first world that widens every day, our faltering education system that produces many graduates but few brains, and our backwardness in science and technology.

In my opinion, however, more importantly behind this sense of defeat is the lack of freedom, the routine curtailment of civil liberties, the breach of human rights every morning and every night, the sub-human treatment of detainees in police stations and state prisons. In such an outrageous milieu, unsurprisingly, one political detainee described his detention center as "the capital city of hell." And, CIA agent Robert Baer remarked, "if you wanted to make someone disappear – never to return – you send him to Egypt."

The case of Khaled Said, the 28-year old Alexandrian man who was brutally beaten to death by two policemen, was a reminder that we Egyptians – anyone of us with no connections, no immunity - are not protected against such atrocities. One need only be in the wrong place at the wrong time to be humiliated, tortured and perhaps even killed. And if one is killed, like Khaled Said, the authoritarian state and its formidable security and media wings will spare no effort to assassinate his character. That is double homicide, a la today's Egypt, under today's regime.

The Lebanese man was right. What a shame.

That is a worse defeat than 1967. In this sense, tragically, the tanks of the Israelis were more merciful than the clubs and sticks of Egypt's riot police. The Israelis, after all, were the blunt and visible enemies in 1967, but the security soldiers are our fellow countrymen, they are both victims and aggressors.

I feel defeated, but I am not ashamed to say I am Egyptian. My country has a great civilization, lovely people, a rich culture, a massive reservoir of soft power, and a huge future potential. I thus have no doubt that one day the proud nation of Egypt will acquire the democracy it deserves.

I am not ashamed, but I am anxiously looking forward to the day when no fellow citizen is harassed because a police officer "doesn’t like the look on his face," when peaceful demonstrators are not beaten or sexually assaulted, when the state of emergency - uninterruptedly applied since 1981 – is finally annulled, and when perpetrators of torture do not slip away from punishment.

The eminent Egyptian novelist Alaa Al-Aswany seals each of his articles with the phrase: "democracy is the solution." How right he is.

Nael M. Shama

* This article was published in Daily News (Egypt) on August 19, 2010.

Read on

Norman Finkelstein (Interviewed by Nael Shama)

Einstein once said: "Unthinking respect for authority is the greatest enemy of truth." Among the few scholars who dared to question the authority of the biased US intellectual community's vision of Israel and the Arab-Israeli conflict is political scientist and writer Norman Finkelstein.

Norman Finkelstein was born in 1953 to Jewish parents who survived the holocaust. His mother's memories of the atrocities she had witnessed, and her routine outrage at the perpetrators of any crime against humanity, instilled in him genuine sympathy with all human sufferings - irrespective of race, color and faith - and a deep longing for justice.

Finkelstein finished his undergraduate studies at Binghamton University, and earned his Master's and PhD degrees from Princeton University. Soon after, he became a vocal critic of Israel's brutal policies, and a staunch supporter of the rights of Palestinians.

He authored a number of books on the Palestinian-Israeli conflict and the Holocaust, such as Image and Reality of the Israel-Palestine Conflict, The Rise and Fall of Palestine: A Personal Account of the Intifada Years, Beyond Chutzpah: On the Misuse of Anti-Semitism and the Abuse of History and, most recently, This Time We Went Too Far: Truth and Consequences of the Gaza Invasion. His books have been translated into more than 40 foreign editions.

The Holocaust Industry: Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering, first published in 2000, is Finkelstein's most provoking and controversial book. Using thorough investigation, an outstanding ability to dissect the subject and connect the scattered dots, plus his brilliant sarcasm, he disdainfully denounced the holocaust industry for using the memory of a brutal genocide to serve present-day ideological and material purposes. When it came out, the book was described by The Guardian as "the most explosive book of the year." The book opened the gates of hell for Finkelstein who was ostracized by Israel and many Jewish organizations in the US.

Finkelstein initiated another heated debate in 2003 when he described the then recently published book (The Case for Israel), authored by the pro-Israel scholar and Professor of Law at Harvard University, Alan Dershowitz, as "a collection of fraud, falsification, plagiarism, and nonsense." Dershowitz denied the accusations and threatened libel action over the charges of Finkelstein. Another controversy ensued concerning the definition of plagiarism and proper methods of citation in academic studies.

Finkelstein's daring, sharp and controversial views, which in most cases contradict with the mainstream views of the American intellectual community, did not come without a price. In June 2007, he was denied tenure at De Paul University, allegedly because his "personal and reputation demeaning attacks" on a number of scholars – including Dershowitz - were inconsistent with De Paul's "Vincentian" values. The incident did cast serious doubt across the United States on the integrity of academic institutions, and their immunity to political pressure.

Finkelstein: Israel May Target Nasrallah's Deputy

Q: Let me first delve into the repercussions of the Gaza aid flotilla confrontation. Many aid ships are expected to head for Gaza in the coming months. What kind of change could this "aid offensive" lead to in light of Israel's determination to block their entrance into Gaza?
I think things are becoming now a little bit confusing, and there needs to be clarity on exactly what goals people are trying to accomplish. And there needs to be, I think, a common plan. There are many individual initiatives being set up, and it is unclear whether the goal is to break the siege of Gaza, or different organizations and different states using the Gaza siege for their own separate agendas. And I don’t think that’s helpful.
The goal obviously has to be to fully end the siege of Gaza, to allow for – as several human rights organizations have said – Gazans to live a normal and dignified life, to allow them to enter and leave Gaza as they want, the ability to have exports to restore the economy, and just to have a normal life to the extent it is possible. That’s the goal. But I'm not confident that goal can be reached in the form of so many different initiatives, so many different flotillas, and the fact that it is becoming unclear whether it is the interests of the people of Gaza that are served, or whether it is different states and different organizations using Gaza for their own agendas.

Q: When you say "states with different agendas," are you referring to the Turkish role?
I think the Turkish initiative was very authentic, but one of the problems with success is that everybody wants to imitate it. And they want to imitate it not necessarily for the same original motives.

Q: You said that Israel is "acting like a lunatic state," certainly in light of Israel's blunders in Lebanon (2006), Gaza (2008/9), the assassination of Al-Mabhouh in Dubai (2010) and most recently the attack on the aid flotilla. How can the international community best deal with such a lunatic state?
I think the main challenge is to simply enforce the law. And there are many aspects of the law which have gone unenforced. First, Amnesty International has said that there should be a comprehensive arms embargo imposed on Israel and Hamas, because they said Israel is a consistent violator of human rights, and under international law and domestic American law, it is illegal to transfer weapons to a country which is a consistent violator of human rights. So that’s one law which should be enforced.
Secondly, there is the issue that remains pending, namely the resolution of the United Nations for an independent investigation of the crimes that were committed in Gaza {during the 2008/9 Israeli offense}. That law too should be enforced.
And, more generally, it is now been 43 years since Israel occupied Gaza and the West Bank, and in my opinion, it is no longer a legal occupation under international law. It is no longer what is technically called a "belligerent occupation." It has become an illegal occupation, because the fundamental characteristic of a belligerent occupation is that it is supposed to be transitional until the end of war hostilities.
Israel has no intention of ending this occupation. Israel is intending to annex crucial parts of the West bank, and effectively control the whole of it, so it is no longer a belligerent occupation. It is an illegal occupation. And so the law should be enforced there, and Israel should be forced to leave the occupied territories.
And then there is one other outstanding issue, and that’s the issue of the nuclear weapons, and there, I think again, we should follow what the international community has said. Since 1995, the IAEA has called for the Middle East to be turned into a "weapons of mass destruction free zone," and I think that should be enforced as well.

Q: So Israel is lunatic and aggressive but it is also slowly becoming a pariah state. Could this dangerous mixture drive Israel to take another wrong move? Perhaps a strike against Iran?
I don’t think the Israelis will launch a strike against Iran, but they will do something to restore what they call their "deterrence capacity." With each bungled operation, Israel becomes more and more worried that the Arab world will not fear it. And as one Israeli General commented a few weeks ago, "it is ok if the Arabs think we are crazy, but it is not ok if they think we are crazy and incompetent." And so Israel is concerned that their succession of bungled operations is conveying the impression that it is no longer a formidable fighting force. And so it will do something in order to restore its deterrence capacity. Exactly what is that I could not say, but I suspect they may do something like trying to assassinate the second person in Hezbollah, someone like Naim Kassem {Deputy Secretary General of Hezbollah}. They wouldn’t touch Nasrallah because they recognize that would unleash a chain reaction, which could have devastating consequences for them, but they would consider assassinating Kassem, or some operation like that.

Finkelstein: The Role of Egypt Has Become So Shameful.

Q: The Rafah Crossing issue has become quite controversial in Egypt lately. On one hand, the Egyptian government claims that Israel should shoulder its responsibilities towards the Gaza Strip, as long as the Strip remains occupied. But on the other hand, keeping the only gate to Gaza that is not under Israeli control closed raises questions about Egypt's participation in the inhumane siege. What are your views on this issue?
I think both statements are correct. Under International law, Israel is the occupying power, and it has the responsibility for restoring normal order and peace in Gaza. On the other hand, it is true that Egypt is a collaborationist regime. The role of Egypt in support of Israel's brutal occupation of Gaza has become so shameful, so appalling. It is simply a disgrace.
I have noticed lately when I meet Egyptians, as I often do in the United States, that when I ask them where they are from, they say: I'm ashamed to say I am from Egypt. This 30-year dictatorship is really quite terrible, and it's quite shameful that it required an action by Turkey to force Egypt to open up the Rafah border, because Egypt understood the message that was being transmitted, namely a non-Arab Muslim state cared more about the Palestinians than an Arab state.

Q: Does this mean that Egypt has recently moved closer to the Israeli position?
Egypt did not move closer to the Israeli position, because there is no space between the Egyptian and the Israeli positions to begin with. There is no way it can move closer. There has been only one disagreement between Egypt and Israel, and that’s over the weapons of mass destruction free zone in the Middle East. Otherwise, Egypt is just a client state of the United States, and collaborators with Israel.

Q: Doesn’t this delegitimize what Egypt claims to be the "honest broker" role it has been playing between the Israelis and the Palestinians?
Egypt is a client state of the United States. It does not have any independent role whatsoever. And Mubarak is probably the most revolting creature in the Arab world today. I think there is a consensus among everybody here. He is actually kind of a freak.

Q: The US President Barack Obama is increasingly seen in the Arab world as a "man of words, not actions." Since his speech at Cairo University last year, nothing has been achieved on the peace process track. Are you anticipating any change in US foreign policy towards the Palestinian/Israeli conflict in the coming months?
There is no change that’s going to come from President Obama. That’s quite clear, and anybody who invested hope in it – and I was not one of them – should now be free of any illusions. There are two developments which are true: First, there has been a significant shift in American public opinion, both among Americans generally and among American Jews, regarding Israel. And I think it is correct to say that a rift has opened up between large segments of Americans – including American Jews – and Israel.
Secondly, Israel's erratic actions have caused members of ruling elites in the United States to consider whether or not Israel is the strategic asset it once was for the US. And you see a certain amount of questioning that has been occurring among ruling elites about the usefulness of the alliance with Israel. And of course that is going to reflect itself in some gestures by Obama, but those are strictly reactive, that is, he is reacting to developments on the ground, but there are no initiatives coming from him.

Q: And when, in your opinion, could these developments in US society and public opinion be translated into real change in US foreign policy?
It is going to take a long time. It is important for that shift in public opinion to occur, but nothing will come of that shift unless it is harnessed into a political force. And that kind of organizing hasn’t yet begun. There needs to be created a serious lobby, which will take that public opinion and turn it into a political actor in the American political system. And that has not happened yet. If public opinion changes, but people don’t act on that change in opinion, it makes no difference whether it has changed or not. All you have to do is get people to take the next step, and to act on it.


* This interview was published in Daily News (Egypt) on July 28&29, 2010.

Read on