أمن العرب بين فكي إسرائيل وإيران

خصص الكاتب الكبير فهمي هويدي في الآونة الأخيرة عدداً من مقالاته للتعبير عن دهشته من مواقف بعض الدول العربية المتباينة تجاه كلٍّ من إيران وإسرائيل. فقد استرعى انتباه هويدي كيف أن بعض الدول العربية تنظر إلى إيران باعتبارها خطراً حقيقياً يهدد أمنها القومي، في ذات الوقت الذي تمد فيه جسور التعاون والصداقة مع إسرائيل. كما يعتقد هويدي أن التساؤل المطروح بين النخب الثقافية وفي وسائل الإعلام عن الخطر الأكبر الذي يهدد أمن الوطن العربي، هل هو إسرائيل أم إيران، هو سؤال "غريب وشاذ"، و"يعبر عن درجة عالية من الخلل في الرؤية"، إذ أنه من "البديهيات والمسلمات" أن إسرائيل هي مصدر التهديد الحقيقي لكلٍّ من العرب والإيرانيين. أما إيران فليست - في أسوأ الفروض - سوى خطرٍ محتملٍ على منطقة الخليج العربي فحسب.

المفارقة التي أقلقت هويدي مشروعة ومنطقية. فقد ظل الصراع نمط تفاعل العالم العربي الرئيسي مع إسرائيل منذ فيامها في عام 1948م. واتخذ هذا الصراع الشكل العسكري لستة مرات على الأقل (48، 56، 67، 73، 82، 2006). وأعوام المواجهات توضح أنه منذ الأربعينات شهدت كل العقود تقريباً حربأ تقليدية بين الجيش الإسرائيلي وإحدى الدول العربية على الأقل. وإذا أُضيفت إلى تلك الحروب الانتفاضات الفلسطينية المتكررة منذ العام 1987م لتبين حجم واستدامة الصراع المسلح بين إسرائيل وجيرانها العرب، والذي استحق بجدارة وصف "الصراع العربي-الإسرائيلي". كما أن استمرار إسرائيل في احتلال الأراضي العربية المحتلة، وتلكؤها في تنفيذ استحقاقات عملية السلام يضيف مزيداً من الشكوك حول جديتها في التخلي عن أحلامها التوسعية، والعيش في سلام مع جيرانها.

وحتى إذا نحي العرب إرث الماضي المتخم بالشكوك وعدم الثقة جانباً، فلن يكون من السهل عليهم التغاضي عن حقيقة أن إسرائيل هي في الحاضر أقوى دول المنطقة عسكرياً وتكنولوجياً، وأنها تعمل جاهدة - بمساعدة الولايات المتحدة - على أن يبقى جيشها باستمرار متفوقاً على الدول العربية مجتمعة. وهي فوق ذلك مدججة بمئات الرؤوس النووية في منطقة جغرافية شاسعة تخلو من الأسلحة النووية.

والحق أن نظرية توازن القوى – وهي من أشهر نظريات العلاقات الدولية – تشير إلى أنه في أي نظام إقليمي تتحالف الدول الأضعف مع بعضها البعض في مواجهة الدول الأقوى. والدافع وراء ذلك السلوك يعود إلى يقينها من أن مصالحها (وربما بقائها ذاته) سيكونان مهددين إن لم تتصدى – وفي الوقت المناسب – للقوى الأقوى قبل أن تحكم سيطرتها على مقاليد الأمور، وتنتزع التنازلات في محيط نفوذها. ولذلك قال رئيس الوزراء البريطاني الأسبق ونستون تشرشل: إن الاستراتيجية البريطانية اعتمدت لأربعمائة عام على مواجهة القوى الأكبر في القارة الأوروبية.

ولذلك يبدو طبيعياً أن تتكتل الدول العربية ضد إسرائيل التي تفوقت عسكرياً لعقود، والتي يرى الكثيرون أنها ستسعى في زمن السلام إلى مواصلة السيطرة بوسائل اقتصادية. وفي هذا السياق تبرز مقولة شيمون بيريز الشهيرة أثناء انعقاد المؤتمر الشرق أوسطي بالدار البيضاء: إن مصر قادت العرب أربعين سنة فأوصلتهم إلى هذه الهاوية. ستتحسن أوضاع الإقليم الاقتصادية عندما تتولى إسرائيل قيادة الشرق الأوسط.

من هذا المنطلق تبدو وجاهة تساؤلات فهمي هويدي. والإجابة تكمن فيما طرحه ستيفن والت أستاذ العلاقات الدولية بجامعة هارفارد من تعديل على نظرية توازن القوى التي سيطرت على تفكير علماء السياسة الدولية لعشرات السنين. ففي كتابه الصادر عام 1987م "جذور التحالف"، خلص والت إلى أن الدول تسعى لمجابهة الدول الأكثر تهديداً لها في نطاقها الإقليمي عوضاً عن تلك التي تمتلك مصادر القوة الأكبر. وعلى الرغم من أن ضراوة تهديد طرف ما تعتمد جزئياً على ما يمتلكه هذا الطرف من قوة، إلا أنها تتضمن أيضاً حساب النوايا العدوانية. وفي كثير من الأحيان لا تكون الدول الأكثر تهديداً هي الأقوى مادياً. وبالتالي فإن مفهوم "توازن القوى" (Balance of Power) يجب أن يُستبدل بمفهوم أكثر دقة وهو "توازن التهديد" (Balance of Threat). المفهوم الجديد يأخذ في الاعتبار العناصر المادية (كالقوة الهجومية والقرب الجغرافي) ويزيد عليها بإدراج العناصر النفسية (وبالتحديد النوايا العدوانية للآخرين).

لقد واجهت ألمانيا - وحلفاؤها - في الحربين العالميتين الأولى والثانية تحالفاً واسعاً من الدول ليس لأنها الأقوى من الناحية العسكرية والاقتصادية، وإنما بسبب شراستها وسياستها العدوانية التي أقنعت جيرانها بأنهم إزاء خطر داهم يجب احتواؤه سريعاً. وبالمثل واجه النظام البعثي في سوريا الستينات عزلة واسعة في العالم العربي، بسبب السياسات الراديكالية التي اتبعها قادته، وليس بسبب إمكانياته المادية، والتي كانت شديدة التواضع وقتها، ولا تدعو إلى القلق.

نفس المنطق يمكن أن يفسر نمط تفاعل بعض الدول العربية حالياً مع كلاً من إيران وإسرائيل. فدول الخليج العربي مثلاً لا تري في إسرائيل - رغم تفوقها العسكري الكاسح - خطراً مباشراً يهدد أمنها، ببساطة لأن الأخيرة لم يثبت أنها هددت وحدة أراضيها. وإن كان للسياسة الإسرائيلية من أهداف في هذا الإقليم فهي اقتصادية بحتة، مثل تأمين إمدادات البترول، وجذب فوائض عائدات البترول، وإقامة مشروعات مشتركة...الخ. وكل هذه الأهداف لا تصب بالضرورة في صالح الطرف الإسرائيلي فقط، بل يمكن - نظرياً على الأقل - أن تكون مفيدة لمصالح الطرفين.

في نفس الوقت تتسم نظرة دول الخليج إلى إيران بالريبة والشك. فلقد سبق وأن طالبت إيران بضم دولة خليجية بأكملها - وليس إقليماً أو مدينة - وهي البحرين. وهي تحتل منذ أوائل السبعينات ثلاث جزر تطالب بها دولة الإمارات العربية المتحدة. كما أن مفهوم "تصدير الثورة" الذي ظهر وراج في أعقاب الثورة الإسلامية كان موجهاً بالأساس إلى الدول الإسلامية المجاورة. وفي هذا الإطار يدور حديث طويل في وسائل الإعلام حول الخلايا الإيرانية النائمة التي زرعها الحرس الثوري الإيراني في المدن الخليجية لاستخدامها حين تستدعي الضرورة. ومن حين لآخر تخرج تصريحات بعض المسئولين الإيرانيين لتزيد من إحساس القادة الخليجيين بالقلق، مثل تصريح علي شمخاني كبير المستشارين العسكريين للمرشد الأعلى للثورة الإسلامية لصحيفة "الصنداي التايمز" البريطانية (10 يونيو 2007م) بأن إيران ستقصف محطات الطاقة ومضخات النفط في الخليج في حال أقدمت واشنطن على توجيه ضربة عسكرية ضد طهران. وإذا أخذنا في الاعتبار عامل القرب الجغرافي، والتفاوت الكبير في حجم السكان، وفي القدرات العسكرية للطرفين، خصوصاً مع سعي إيران في السنوات الأخيرة لامتلاك التكنولوجيا النووية، لأمكن فهم دواعي القلق الخليجية.

لعل إحدى مكامن الضعف في رؤية هويدي أنه لا يمكن من الناحية التحليلية وضع كل الدول العربية في سلة واحدة من زاوية تحديد الأهداف الاستراتيجية العليا وإدراك مصادر التهديد، فالموقف من إسرائيل يتباين تبعاً لاختلاف الموقع الجغرافي، إذ لا تري دول الخليج العربي والمغرب العربي في إسرائيل خطراً داهماً، كما هو الحال مع دول المواجهة، كسوريا مثلاً. كما أن وجود مصادر أخرى للتهديد أكثر ضغطاً وإلحاحاً (بشقيها المادي والمعنوي) يحجب الخطر الإسرائيلي، ويبعده عن مصاف الأولويات. على سبيل المثال، أيهما أكثر تهديداً لأمن السودان ووحدة أراضيه، تشاد أم إسرائيل؟ أما مفهوم القومية العربية ومشاعر التضامن الإسلامي، فقد اضمحل دورهما في تشكيل سياسات الدول العربية، للدرجة التي جعلت بعضها يُحمل حزب الله مسثولية اندلاع حرب صيف 2006م.

لكل تلك الأسباب لا تثير مواقف تلك الدول العربية الدهشة، أو تعبر عن خلل في الرؤية، ولا يعتبر الاعتقاد بأن الخطر الإسرائيلي هو الأكبر لكل الدول العربية من "البديهيات والمسلمات".

د. نايل محمد شامة

* نُشرت هذه المقالة في جريدة العربي (بتاريخ 30 مارس 2008م).

Read on

Gamal Abdel Nasser vs. Gamal Mubarak

Two chapters in the chronicles of modern Egyptian leaders narrate the story of two men and the sea of change separating the nature of the country's political leadership in fifty years. Generations apart, both men are influential politicians with wide aspirations, a penchant for change and the spirit of youth. The first is Gamal Abdel-Nasser (ruled 1954-1970) and the second is Gamal Mubarak, Egypt's current quasi-president and, most probably, the next resident of the presidential palace.

While Gamal Abdel-Nasser's ascendancy to the presidency was based on his own merits, political authority was handed over to Gamal Mubarak on a silver plate. In the late 1940s, Nasser formed - and led - the clandestine 'Free Officers' movement that overthrew the monarchy smoothly in 1952. The group expanded to include more than 250 officers, kept its secrecy for years and seized power without firing a shot, quite an exception by the standards of conventional Third World coups. Hence, Nasser's rise to the presidency came as a result of hard work, minute planning, a sense of initiative and a great deal of risk-taking, and the whole venture was motivated by the 'noble' cause of purging foreign troops and eliminating the rotten regime. Even though the revolution has, in the eyes of many, deviated from its initial goals, quite nobody denounces the necessity of ending the rule of Mohamed Ali's family whose last monarch had saved no chance to prove his incompetence and ignorance.

Gamal Mubarak's tedious tale includes none of this. His hard work was, instead, limited to the arena of 'wasta', the magical solution utilized mostly by the incompetent to transcend the law in their quest for benefits. Furthermore, in contrast to Nasser's snail's pace, the impatient Gamal Mubarak was carried by a spaceship to the higher echelons of the National Democratic Party (NDP). He joined the party in the year 2000 straight into the General Secretariat, a position senior members have strived for decades to get hold of in total vain. Just two years later, a new secretariat was designed and set up specifically for him. Gamal commanded the 'Policies Secretariat' that was, then, portrayed by the NDP's Secretary-General Safwat Al-Sherif as the party's "heart and brain". A few days after his 42nd birthday, the whiz kid was further elevated to the position of Deputy Secretary-General, just two steps away from the man at the helm. To profess that the rise in the chain of command of Egypt's clogged political system was an accomplishment born of the golden boy's genius and talent reflects either a fatalistic type of naivety or a callous attempt at deception.

Furthermore, Gamal Abdel-Nasser's early and profound interest in politics is all too known. He was arrested during an anti-British demonstration at the age of sixteen, prowled around the underground world of revolutionary movements and moved about Egypt at length in his early years. In the Palestine war, Nasser's battalion survived a ten-week siege in Al-Faluja and got a hero's reception back home. Afterwards, Nasser indulged himself with creating and reinforcing the 'Free Officers' movement that, in due course, changed the face of Egypt and the whole Middle East. In brief, Nasser's life was, at all accounts, rich, dynamic and adventuresome.

Gamal Mubarak's life journey took on a different course, one that is staid, banal and unlikely to produce a deep understanding of the country's complex realities. Living behind the gates of presidential palaces under heavy security measures (ever since Hosni Mubarak was appointed Vice President thirty-two years ago) inhibited his social activity and provided him with little inspiration. In addition, it was not before his late thirties that he showed any serious interest in politics. By that phase in life, Nasser had already nationalized the Suez Canal Company and emerged as the mythical hero of the Arab world, a second 'Saladin' who would restore 'Arab dignity' and bring about independence from the great powers.

The absence of democratic practice notwithstanding, the popularity of Gamal Abdel-Nasser's political and ideological choices in the early years of the revolution gave him a mandate to proceed with the line of policy he had articulated and effectuated. His authority in Egypt - and beyond - closely corresponded to the 'charismatic' type of authority elucidated in detail by the German sociologist Max Weber in his masterpiece 'The Theory of Social and Economic organization'. In fact, if Weber's theory needed an ideal case study in the Arab world, then Nasser would be its best candidate.

In contrast, Gamal Mubarak is the paragon of toying with politics with no cover of legitimacy. His wide prerogatives are, indeed, unconstitutional and had stirred relentless public condemnation. To compensate for that deficiency, the wunderkind was introduced by his bird-brained entourage as the architect of future political reform, the only savior of Egypt's democracy against the heavy odds of tyranny and repression. But, ironically, the aspirant to injecting democracy into the congealed blood of the authoritarian state has never been elected by the people. Instead, he was parachuted into Egyptian politics by mere virtue of kinship. Even to the blind, five years in power have visibly shown that the lame 'reform from within' rationale was just a smokescreen shrewdly used by Gamal's henchmen to buy more time while authoritarianism endures and a hereditary republic approaches.

Apparently, no substantial change followed the sidelining of the party's 'old guard' from positions of authority. Gamal Mubarak and Kamal El-Shazly essentially represent - despite the visible difference in façade - the two sides of the same coin. The 'new thought' slogan propagated by Gamal's team scores high on the scale of political slogans, promising progress and emancipation of the chains of despotism. But, in reality, it is a cheap replica of the old days' defunct slogans; it hypnotizes masses while authoritarianism reproduces itself in a new dazzling outfit with excessive make-up and lots of accessories. Mournfully, some booby-traps in Egypt are disguised as 'heaven-sent gifts'.

On the personal level, Gamal Mubarak is a decent and well-educated man who has probably loads of good intentions, qualifications that make him an impressive groom for many brides― other than Egypt. Whether the President is grooming his son as successor (as the hawkish opposition papers assert) or the son hardly convinced his father to join the party (as the President once claimed), the discussion of Gamal's political career was confined to the domain of the small family, a painful reminder of the ways national issues are resolved in royal families.

One certain aspect of royal families is that they are glued to power like flies to fluorescent. Boutros-Ghali acknowledged that power is like alcohol, both are tragically prone to addiction. In this context, it is worthwhile to remember that Gamal Abdel-Nasser resigned after the humiliating defeat of 1967. He believed that a successor who was on good terms with the Americans would be in a better position to regain the occupied territories. On the other hand, Gamal Mubarak's thirst for political power will, if the current trend continues, lead to a father-to-son transmission of power.

In other words, Gamal Abdel-Nasser divested himself of the presidency to set his country free, while Gamal Mubarak will, by climbing to the presidential seat, enslave the country to a notorious hereditary republic precedent. The former resigned despite his glaring accomplishments in economy, development and foreign policy. And the latter is adamant about satisfying his political ambitions, in spite of the drastic failures of previous NDP governments in quite everything they undertook.

The American novelist Herman Melville argued that the meaning of anything is deserved by contrast, for 'nothing exists in itself'. The Arabic saying also goes that 'things are differentiated by contrast'. The power of contrast is, indeed, mind-boggling. Digging into the chronicles of Egyptian politics does provide some good evidence.

Nael M. Shama

* This article was published in Daily News (Egypt) on March 6, 2008.

Read on

السياسة المصرية تجاه إيران: إسهامات المدرسة النفسية

إذا كان تحليل السياسة الخارجية لأي دولة يتطلب إخضاع عناصر عديدة للبحث والتحقيق، مثل الموقع الجغرافي لهذه الدولة، وقوتها العسكرية، وقدراتها الاقتصادية، ونوع النظام السياسي والاقتصادي السائد بها، والتجانس الاجتماعي والإثني لقاطنيها، فإن تحليل السياسة الخارجية لدول العالم الثالث قد ركز لعقود طويلة على دراسة قائد هذا البلد، رئيساً كان أو ملكاً أو أميراً، باعتباره العنصر الأهم - وفي بعض الأحيان الوحيد - الذي يتوجب الالتفات إليه، من أجل فهم السياسة الخارجية، وآلياتها، ودوافعها، وأهدافها.

تعتمد تلك الدراسة على تحليل شخصية القائد، وذلك بالنظر إلى سماته الشخصية، ونشأته الاجتماعية، وأفكاره، ومعتقداته، وتكوينه المعرفي، والعاطفي، والسلوكي، إضافة إلى رؤيته للنظام الدولي، وللأسلوب الأمثل لإدارة العلاقات الخارجية لبلاده، في ظل القيود والفرص التي يفرضها هذا النظام.

والواقع أن هذا العنصر يستمد أهميته الخاصة في دراسات العالم الثالث (بما فيها الدول العربية بالطبع) من طبيعة الأنظمة المركزية المنتشرة في السواد الأعظم من دول هذا الإقليم، وميلها إلى اختزال العملية السياسية برمتها في شخصية القائد. فهو الذي يملك كل الصلاحيات، وتتركز في يده كل السلطات. كما أن صياغة الاستراتيجيات، ورسم السياسات، واتخاذ القرارات امتياز يظل في الأغلب في يد القائد، فيما يقتصر دور رؤساء الوزراء، والوزراء، والمستشارين، على تقديم الاستشارة والنصح، وهي في جميع الأحوال غير ملزمة أو مقيدة.

ولهذا السبب جاءت السياسات الخارجية للدول العربية في جزء كبير منها انعكاساً واضحاً لشخصيات وتوجهات قادتها. فمصر الخمسينات والستينات حملت أحلام عبد الناصر في الاستقلال السياسي، والنهضة الاقتصادية، والوحدة العربية. وانطبع على سياساتها تطلعات عبد الناصر للزعامة، وتعاطفه مع الفقراء، إضافة لما غرسه فيه الاحتلال البريطاني المهين من مقت للتدخل الخارجي، واحترام وتبجيل لقيمة الكرامة الوطنية في حياة الشعوب. كما ظهرت بصمة صدام حسين واضحة في كثير من تحركات السياسة الخارجية العراقية في الثمانينات والتسعينات، وبالأخص قراري غزو إيران والكويت، والمناطحة الدائمة للولايات المتحدة. فلقد كان صدام منذ الصبا مغامراً، وعنيداً، يعتمد على القوة لحل خلافاته، ولا يعبأ كثيراً في سبيل تحقيق أهدافه بقواعد اللعبة السياسية، أو القيود الأخلاقية.

تلك كانت مقدمة ضرورية للولوج إلى موضوع القطيعة بين مصر وإيران، المستمرة منذ أكثر من ربع قرن، ولا يبدو أن لها نهاية منظورة. والواقع أن الدعوة التي أطلقها الرئيس الإيراني أحمدي نجاد مؤخراً لعودة العلاقات مع مصر ليست جديدة، فقد أثارها كل الساسة الإيرانيون من قبل، علناً، وفي مقابلاتهم الخاصة مع نظرائهم المصريين. كما أن الرد المصري ليس جديداً أيضاً، فقد اتسم إما بالتجاهل التام، أو على أقصى تقدير بالفتور واللامبالاة.

والسبب الرئيسي في غياب الرغبة المصرية لعودة العلاقات مع الجمهورية الإسلامية يعود إلى الرئيس المصري حسني مبارك، فأغلب المؤسسات المصرية – بما فيها وزارة الخارجية – ترحب منذ عشر سنوات ونيف بإنهاء القطيعة مع طهران، لما في ذلك من مكاسب استراتيجية واقتصادية واسعة، ولما أظهرته الأخيرة من انفتاح على العالم كله، خاصة في عهد الرئيس محمد خاتمي. وقد حاولت المؤسسة الدبلوماسية بالفعل غير مرة إقناع الرئيس مبارك بإعادة العلاقات الدبلوماسية الكاملة مع طهران، غير أن موقفه المتصلب لم يتزحزح قيد أنملة. والمفارقة تتمثل في أن يكون لمصر علاقات دبلوماسية كاملة مع كل دول العالم، بإستثناء إيران، وألا يثير هذا الوضع الشاذ حفيظة القيادة السياسية المصرية، بل وأن يحظى برضاها ومباركتها.

تقدم المدرسة النفسية تفسيراً لموقف مبارك هذا، فالرئيس المصري - كما أظهرت تجربته الممتدة في السلطة - يتسم على عكس سلفيه بالحذر الشديد، ولا يجنح أبداً إلى المغامرة، مهما كانت الإغراءات والضغوط. وانعكست تلك الخصلة بجلاء على السياسة المصرية في الخمس وعشرين سنة الماضية. فالميل إلى تجنب المواجهات المحفوفة بأي قدر من المخاطر، والتدريج في تطبيق السياسات التي لا تحظى بالتأييد الشعبي ظهرا كأهم سمات صنع القرار السياسي في مصر مبارك.

أدى ذلك النهج بطبيعة الحال إلى جمود السياسة في مصر، وإستبدال منطقها الرحب بمنطق الأمن الضيق. فالتعامل مع قوى التغيير مثلاً يعتمد على هراوات الأمن أكثر من قنوات الحوار. والموقف من حركة حماس يرتهن بعلاقات الأخيرة الوثيقة بجماعة الإخوان المسلمين المناوئة للنظام. وبرنامج الإصلاح الاقتصادي يتم تطبيقه "بالتدريج" لئلا يؤثر على "النظام العام واستقرار المجتمع". كما أن كلمة "الاستقرار" هي الأكثر تردداً في خطابات الرئيس المصري، سواء في سياق الحديث عن البحث عن حل للقضية الفلسطينية، أو عن مستقبل الديمقراطية في مصر، أو عن آليات الإصلاح الاقتصادي.

وبالمثل يمكن القول بأن الموقف المصري من إيران أسير لمخاوف الرئيس من محاولات الأخيرة تصدير الثورة إلى مصر، عن طريق تطوير علاقات سياسية ومالية مع جماعات الإسلام السياسي المصرية، التي كانت ولا تزال مصدر التهديد الأمني والسياسي الرئيسي لسلطة مبارك في الداخل. وإذا كانت العمليات الإرهابية ونجاحات الإخوان المسلمين الانتخابية ليستا بحاجة إلى تذكير، فإن تأثيرهما على نفسية الرئيس مبارك بحاجة إلى توضيح.

لقد كان مبارك إلى جوار سلفه حين اغتيل على أيدي الجماعات المسلحة في بداية الثمانينات، ثم أفلت هو شخصياً من عدة محاولات للاغتيال، كانت أخطرها في أديس أبابا في 1995م. وتزامن ذلك مع العمليات الإرهابية التي حصدت الآلاف في الثمانينات والتسعينات، ومثلت أكبر تهديد لشرعية واستقرار حكمه. أما جماعة الإخوان - أكبر فصيل معارض في السياسة المصرية - فتمثل صداعاً مزمناً في رأس النظام لمصري، بسبب شعبيتها، وقدراتها التنظيمية العالية، ونجاحها المستمر في إحراج الحكومة. والمؤكد أن كل ذلك ترك في نفس مبارك أثراً عميقاً، دفعه إلى زيادة الاعتماد على الأجهزة الأمنية، وفقدان الثقة تماماً بنوايا جماعات الإسلام السياسي، بل وحتى الدول التي تنتهج نهجاً إسلامياً، أياً كانت صيغته وأهدافه. ولذلك ليس غريباً أن تتوتر العلاقات المصرية مع كل تلك الأنظمة، مثل إيران، والسودان (إبان تحالف البشير مع الترابي)، وحركة حماس. وأن تقوم الدبلوماسية المصرية بالعمل على إسقاط حكومة حماس، وإدانة عمليات حزب الله ضد إسرائيل، وتحذير الولايات المتحدة ودول الخليج من النوايا الإيرانية.

والملاحظ أن للجمهورية الإسلامية علاقات دبلوماسية كاملة مع كل دول الخليج، ووروابط تجارية وثيقة مع الإمارات العربية المتحدة، إضافة إلى العديد من الاتفاقات الأمنية الموقعة مع السعودية والكويت وقطر. تم كل هذا التعاون مع دول مجلس التعاون بالرغم من قربها الجغرافي من إيران، وارتفاع نسبة الشيعة في صفوف مواطنيها، الأمر الذي يعرضها - إن صحت مخاوف مصر من تصدير الثورة - لتأثير إيراني طاغٍ. أما مصر البعيدة جغرافياً، والتي لا يمثل شيعتها نسبة تذكر من سكانها، فلا تزال الشكوك والهواجس تكبل حركتها، وتعيق تقاربها مع إيران.

تعد المدرسة النفسية دليلاً مهماً إلى فهم السياسات الخارجية للدول العربية. فدونها قد لا نرى سبباً وجيهاً يدفع السادات لزيارة القدس، أو يحفز صدام حسين على غزو الكويت، أو يمنع حسني مبارك من إعادة العلاقات المصرية-الإيرانية عبر خمس وعشرين عاماً.

نايل محمد شامة

Read on

Times of Mistrust in Egypt

It is said that mutual trust, rather than mutual interest, is what keeps human associations together. Lack of trust among members of a community resembles cracks in an aged building; they reveal its vulnerability and forecast its collapse. Civil wars, for example, do not erupt suddenly. They are preceded by extended periods of animosity, taking the form of inflammatory speeches, instigation of acts of violence and low-profile clashes.

Also, wars between different states have been mostly associated with mutual distrust and suspicion. In fact, history books are replete of examples of wars being waged just to preempt supposed attacks of opponents. In many instances too, conflicts are perpetuated by feelings of skepticism and doubt. In protracted hostile relationships, self-images and images of the "other" exemplify what theorists dubbed: 'mirror images'. The term means that each party maintains an image that is entirely opposite that of the other; each party holds a positive self-image and a negative - often diabolical - image of the enemy. In the Middle East, the Arab-Israeli conflict is a good case in point.

A taste of such an atmosphere could be seen in Egypt today. It is beyond debate that Egypt's society has, for millennia, been blessed with its distinct homogeneity, hence devoid of the type of inter-ethnic and religious rivalries that continue to tear many Middle Eastern societies apart, such as Iraq, Lebanon, and the Sudan. Still, for decades now, a dreadful infection has continued to creep through, and mess with, the solid fabric of the Egyptian society. Today, the feeling that social peace is missing is widespread, and evidence of that is manifested in many realms.

In politics, the relationship between the rulers and the ruled is marred by profound misgivings. For the most part, Egypt's rulers perceive their people as both ungrateful and dangerous. To them, the masses ought to be closely monitored since disloyalty is deeply ingrained in their souls. Inattentiveness to this threat is tantamount to political suicide, for Egyptians 'are trouble-makers' and 'only understand the law of the stick'. In other words, leniency is believed to be lethal for statesmen.

On the other hand, laymen traditionally believe in the misconduct and corruption of their politicians. A global survey conducted by the Pew Research Center last July showed the great discontent of Egyptians with the performance of their government. Among 47 countries surveyed, Egyptians ranked last, with only 13% satisfied about their national government.

In the meantime, many Egyptians think that their rulers are, innately, dishonorable and deceptive. What they say is not to be taken seriously, for it contains loads of lies and illusions. Likewise, the deeds of rulers are primarily undertaken to serve their own parochial interests, not that of the populace at large. The ubiquity of conspiracy theory when it comes to interpreting governmental decisions is, certainly, born out of this deep-rooted mistrust.

A no smaller gap is clearly evident on the social level, where, since the seventies, the Egyptian society has increasingly been divided into two major blocs: the rich and the poor. The middle class - victim of various socioeconomic developments - has nearly disappeared along the way.

Both groups are significantly distrustful over the other. The well-offs are deeply apprehensive of the intentions of the underprivileged segments of society. They suspect that the poor harbor feelings of jealousy and covetousness. Therefore, interaction may be unsafe and has to be avoided as much as possible. That the wealthy maintain their social isolation in their secluded - and fortified - residences, detached resorts and pricey outlets is partially a product of their anxiety of, and disinterest in, mingling with the 'social other'.

In contrast, the underprivileged who struggle with the hardships of life from sunrise to sunset blame much of their misfortune on the wealthy. In their understanding, the rich are decadent and corrupt, morally and financially. Also, they are, at best, insensitive to the suffering of the poor; at worst, they are the cause of it.

Many other indicators show that social peace has gone astray. Aggressive driving, frequent street-quarreling and the rise in intolerance reflect the intrinsic tendency to view the relationship with 'the other' as a zero-sum game. As a result, the sense of belonging to the community of citizens has declined, and substituted by self-centeredness and selfishness. Since the society is believed to be a jungle, being a beast, quite naturally, is seen as the prime key to survival. People reason that neither the 'hostile' society nor the 'defunct' law will help them; survival is 'only for the fittest'. In other words, self-reliance is believed to be crucial to triumph in the struggle against the 'enemies' next door. The means of the battle are power, capital and, certainly, affiliation with those who have both.

The talk about citizenship remains hollow amidst such a bleak social setting, for societies live in torment without trust and confidence. If unaddressed, these social tensions will shatter any plans Egypt may have to develop the economy or encourage political participation.

Nael M. Shama

* This article was published in Daily News (Egypt) on August 30, 2007

Read on

لماذا تخلفت مصر وتقدمت اليابان؟

تأخر الأمة العربية عن ركب العصر، وطول انتظار شعوبها للنهضة التي لم تأت، في الوقت الذي قطعت فيه أمماً عديدة – شرقاً وغرباً – خطوات حثيثة نحو التقدم والرقي، مسألة ينبغي أن تكون في صدارة اهتمام مثقفيها، ولذلك فقد أصاب الكاتب غازي التوبة حين جعل من مقارنة مشروعي النهضة المصرية واليابانية موضوعاً لمقاله المنشور بجريدة الحياة (25 مارس) بعنوان "قراءة في نهضتي مصر واليابان في القرن التاسع عشر".

رصد الكاتب الخطوات التي اتخذها كل من محمد علي في مصر والإمبراطور مايجي في اليابان على طريق تحديث بلديهما، طارحاً تساؤلاً مهماً: "لماذا حدثت نهضة في اليابان وتعثرت في مصر؟ لماذا كانت النتيجتان مختلفتين؟" وكانت إجابته أن النهضة تقوم بعاملين أساسين: رؤية فكرية، وإجراءات عملية. ولما كانت تجربة محمد على قد افتقدت للرؤية الفكرية، فقد تعثر مشروعه النهضوي، وانزلق إلى غياهب التغريب في عهد حفيده الخديوي إسماعيل، الذي خسرت مصرعلى إثره استقلالها السياسي، ليُطوى المشروع في أدراج النسيان للأبد.

لقد ذكر المفكرون أسباباً عدة يمكن أن تُطرح كمكمل لأطروحات التوبة. قبل الخوض في تلك الأسباب، لعل من المناسب الإشارة إلى أن محاولات التحديث في كلاً من مصر واليابان قد تزامنت بالفعل، بل إن عدداً من الحقائق السياسية والمؤشرات الإقتصادية تظهر أن مصر كانت أفضل حالاً من اليابان في القرن التاسع عشر، وحتى بدايات القرن العشرين، وبالتالي أكثر تأهيلاً لقيام نهضة حقيقية. ففي عام 1913م مثلاً، كان نصيب الفرد في مصر من إجمالي الناتج المحلي أعلى من نظيره في اليابان، كما كان نصيب المواطن المصري من التجارة الخارجية لبلده ضعف نصيب المواطن الياباني. ثم أن شبكة المواصلات المصرية كانت أكثر تطوراً من نظيرتها اليابانية، فالسكك الحديدية كانت أكثر اتساعاً وشمولاً، والمجاري المائية – بفضل نهر النيل – وصلت جميع سكان القطر المصري تقريباً.

شهدت نفس الفترة فائضاً كبيراً في الإنتاج الزراعي أيضاً. فقد زاد معدل إنتاجية الفدان في الفترة من 1821م وحتى نهاية القرن أكثر من إثني عشر ضعفاً، فيما عانى اليابانيون من ندرة الموارد، وقسوة الطبيعة. كذلك كانت مصر في العام 1800م مجتمعاً حضرياً بامتياز، فمجموع سكان المدن التي يزيد عدد سكانها عن 5000 نسمة وصل إلى 150000 نسمة. والمعروف أن نجاح التحديث يعتمد على وجود قاعدة حضرية كبيرة. ولا ينبغي أن يغيب عن بالنا في هذا الإطار تمتع مصر بسلطة مركزية قوية، وتقاليد بيروقراطية راسخة منذ آلاف السنين، وهو بلا جدال شرط جوهري لنجاح أي مشروع تحديثي طموح.

لماذا فشل المصريون إذن فيما نجح فيه اليابانيون؟ الواقع أن عدة عوامل تضافرت لتسهم في قصة النجاح اليابانية، ولتخصم من رصيد مصر، وحظوظها في النجاح:
أولاً، موقع مصر الجغرافي المتميز في قلب العالم القديم كان وبالاً عليها، إذ تعرضت بسببه إلى موجات لا تنقطع من التدخل الأجنبي، بينما كان موقع اليابان في طرف الكرة الأرضية عاملاً مساعداً لها على إنجاز نهضتها في هدوء. لقد عاشت اليابان فترة امتدت لثلاثة قرون في سلام، ولذلك انخفض فيها معدل الإنفاق على التسليح، بينما اضطرت مصر تحت قيادة محمد على والخديوي إسماعيل إلى تخصيص ميزانيات ضخمة للإنفاق العسكري، جاءت دون شك على حساب عملية التنمية.

ثانياً، كانت معدلات التنمية البشرية في اليابان مرتفعة بشكل لافت في القرنين التاسع عشر وأوائل القرن العشرين. ففي عام 1907م، تجاوزت نسبة انخراط الأطفال في المرحلة الابتدائية 97%. في المقابل، وصلت نسبة الأمية في مصر في نفس العام إلى 93%. وتشير الأرقام إلى أن جميع مؤشرات الصحة العامة كمعدلات الولادة والوفيات كانت إيجابية للغاية، بالقياس للمعدلات العالمية وقتها. ويُلاحظ أن عدد سكان اليابان ظل ثابتاً عند حدود الثلاثين مليوناً لمدة تربو على المائة وخمسين عاماً، فيما شهدت مصر انفجاراً سكانياً أثر بضراوة على جهود التنمية. شهدت مسيرة التنمية أيضاً حضوراً قوياً للمرأة اليابانية، حتى أن عدد النساء العاملات في المصانع فاق عدد الرجال بحلول العقد الأخير من القرن التاسع عشر، أما حال المرأة في مصر وقتها – بل وحتى الآن – فلا يحتاج إلى تذكير.

العامل الثالث يرتبط باهتمامات الطلبة اليابانيين الذين ركزوا - كما أشار أستاذ الاقتصاد الراحل تشارلز عيسوي في أحد أبحاثه - على دراسة العلوم والرياضيات والفيزياء، فيما فضل أغلبية الدارسين المصريين دراسة الآداب والقانون. وبديهي أن الفجوة التكنولوجية الحالية مدينة في جزء غير صغير لذلك التوجه المبكر، والذي استغلته الحكومات اليابانية المتعاقبة لبناء قاعدة علمية، أدهشت العالم المتقدم نفسه.

إضافة إلى ذلك، تمتعت اليابان بدرجة عالية من التجانس الاجتماعي، فبفعل توحد اللغة والدين والعادات والنسق القيمي، انصهر اليابانيون في بوتقة واحدة، تندر فيها الشقوق والشروخ. ويروي التاريخ قصصاً كثيرة لبسالة مقاتلي الساموراي والكاميكازي، الذين ضحوا بأنفسهم من أجل رفعة مجتمعاتهم. ولعل نفس تلك الروح هي التي ساعدتهم على السمو فوق هزيمة الحرب العالمية الثانية المهينة، ومآسي هيروشيما وناجازاكي المريرة، لبناء بلادهم من جديد.

ليس كل الماضي تاريخاً، فسجلات كتب التاريخ لا تحتفظ إلا بالوقائع التي تستحق التسجيل، وأهم ما يُسجل في واقع الأمر هو ما يًمكن أن يفيد البشرية في حاضرها ومستقبلها. وفي العالم العربي اليوم، حيث يتزاوج الاستبداد والفساد بلا شرعية، فيما تنخفض معدلات التنمية البشرية إلى الحضيض، وترزح الشعوب تحت وطأة الفقر والجهل والمرض، نحتاج حقاً أن نعيد النظر في قصة النجاح اليابانية، لعلها تضيء لنا الطريق فيما ينبغي عمله، حتى نستعيد في القرن الحادي والعشرين ما أضعناه في القرنين التاسع عشر والعشرين.

نايل محمد شامة


نُشرت هذه المقالة في جريدة الحياة اللندنية (بتاريخ 5 أبريل 2007م).

Read on

The Death of the Reader: An Epitaph

In the late 1960s, the renowned French philosopher and literary critic Roland Barthes articulated his highly-praised theory: “The Death of the Author”. The theory credibly argued that writing, in essence, is that neutral and complex space where all identity is lost and every voice of origin destroyed. Critics have hitherto sought explaining literary production by focusing their mental energies on the identity of the man/woman who produced it. Discovering the author, his psyche, history, society…etc was their prime key to deciphering the text. But this is a myth, Barthes maintained. It imposes an unnecessary limit on the text and fixes an ultimate - possibly inaccurate - meaning to it. Hence, assuming that the pessimistic tone in George Orwell’s masterpiece “Nineteen Eighty-Four” was the product of the severity of his late illness, or that Ihsan Abdel-Qudus’s proficient novels are merely narrating the life experiences he - and his companions - went through in the clubs and resorts of Egypt’s decadent aristocracy is an unsound and sloppy method.

To Barthes, it is language, not the author, that speaks. Hence, in dealing with texts, particularly literature, the author should be entirely divorced from the text −in short, the author is dead. The death of the author, inevitably, leads to the birth of the reader, the party that had till then been ignored by literature.

But the theory that has lived and flourished everywhere never had the chance of breathing in Egypt, for the country, unsurprisingly, has grown accustomed to personalizing everything, from the way the political show is administered and the method by which business conglomerates are run to the way words and phrases are interpreted. Personal prejudice and bias have indeed controlled the nation’s psyche, and transcending the narrow confines of both seems like swimming against an indomitable current. So an outstanding tale by a female novelist is most often perceived as the outcome of the author’s ‘personal complexes’, like the memories of a tragic break-up with a mysterious lover, abuse inflicted by an ex-husband or anything of that deviant sort. Similarly, the logic inherent in a politician or intellectual’s arguments is often discredited by referring to the defects of his ideological affiliation; Marxists are using defunct theories to explain fresh phenomenon, Arab nationalists are hostage to the irretrievable past and members of the ruling party are merely trying to sustain the decaying regime. In all of these cases, the content of the argument is forgotten, overshadowed, as a matter of fact, by the individuality of the writer/speaker. In short, the text dies, and the author lives—a perfect reversal of Barthes’ theory.

The ostensible sophistication of Egyptian intellectuals notwithstanding, preoccupation with the author has become the norm that defies time and logic. A recent example could be borrowed from the verbal confrontation that took place in response to Minister of Culture Farouk Hosni’s controversial remarks over women’s veil. During the war of words that followed, a Muslim Brotherhood leader, Gamal Heshmat, had the nerve to say that he was not astonished with what Hosni said: “He is an artist and he is proud of it. He is liberated from all constraints and values. That is why I am not surprised by his comments.” Also, a number of Heshmat’s colleagues referred to his paintings, which they claimed are sated with nudity and obscenity. He is the “minister of porno”, they retorted to the questions of news reporters. To Islamists, Hosni is an artist, a label they promptly associate with liberalism, secularism and the West, everything that is at odds with their doctrine. Certainly, had Hosni’s exact words been uttered by a person with a different outlook, the answer to his views would have taken a different course.

More seriously, texts are often used as an evidence of authors’ unfaithfulness. Recently, Egypt’s intelligentsia was disturbed to know that the main premise of a doctoral dissertation granted by the prestigious Al-Azhar University was to charge with infidelity the lady who more than eighty years ago established a weekly magazine that carried her name: Rose Al-Youssef.

This is not, however, an unprecedented incident. In 1994, Nobel Prize winner Naguib Mahfouz was stabbed in the neck by a young man who did not contemplate about reading his novels first. He believed he was serving the cause, though. And Salman Rushdie, one shall not forget, is still hiding from the zealots who are eager to execute the ill-advised death verdict that Khomeini had issued more than fifteen years ago. The inauspicious list includes scores of Egyptian and Arab writers, poets and artists such as Nasr Hamed Abu Zeid, Youssef Idris, Haidar Haidar, Nawal El-Saadawi, Adonis, Ahmed Abdel-Muty Hegazi and Youssef Shahin. Ironically, thus, the ‘death of the author’ reasoning was converted in Egypt to ‘death to the author’ roars.

Inescapably, feelings of disappointment and distress cloud the cultural scene today. Pity the nation that, once a beacon of enlightenment, became a graveyard for sculptors of art and beauty. Pity the writers who are weighed down from above by a Draconian state and from below by endless waves of discrimination, fanaticism and intolerance. And, last but certainly not least, pity the critical reader who has, by and large, died and not been re-born yet.

Nael M. Shama


* Photo: Roland Barthes
* This article was published in The Daily Star (Egypt) on February 16, 2007

Read on

المصريون والحياة على الطريقة اللبنانية

يحار المرء كثيراً حين يتذكر المقولة الشهيرة التي راجت من أن المصريين- من فرط صلابة ثقافتهم وكونها ضاربة في أعماق التاريخ- يؤثرون فيمن احتلوهم، بدلاً من أن يتأثروا بهم على عكس ما حدث في أقطار شرقية أخرى عديدة . فالمصريون – كما تقول النكتة – علموا البريطانيين اللغة العربية، بدلاً من أن يتعلموا منهم الإنجليزية، ويبدو هذا في تناقض صارخ مع الحالة الجزائرية مثلاً التي بذل قادة ثورتها جهوداً مضنية من أجل التعريب في أعقاب الاستقلال. وبرغم التسليم الكامل باختلاف الاحتلال البريطاني عن نظيره الفرنسي في كون الأول سياسياً وإدارياً بالأساس، بينما الثاني يسخر جزءاً غير يسير من طاقته لبسط الهيمنة الثقافية، إلا أن المؤكد أن أبناء هذا الوطن – رغم تأثرهم بثقافات وحضارات شتى حطت على أرضهم واستقرت (وهذا أمر طبيعي) – كانت مناعتهم الثقافية أقوى من غيرهم بمراحل. مبعث تلك الحيرة إذن أن تلك المناعة كما يبدو قد ضعفت كثيراً في العقود الماضية، وبدا وكأن المصري على استعداد لتقبل، بل واعتناق أي ثقافة وافدة، مهما بلغ حد شططها، أو شذوذها عما استقر عليه العرف في مصر لسنوات وقرون.

المثال البارز على تلك الظاهرة في السنوات الأخيرة، هو حالة الانبهار الشديد بنمط الحياة اللبناني ومن ثم تقليده والسير على منواله. يظهر ذلك في الشعبية الكبيرة للفن اللبناني، وللقنوات الفضائية اللبنانية، وفي الاستعانة الواسعة بالخبرات اللبنانية في مجالات عدة، كالأزياء، والتجميل، وصناعة الترفيه. يتجلى ذلك أيضاً في العدد الكبير من المطاعم المتخصصة في المطبخ اللبناني، أو المقاهي التي تحمل أسماء لبنانية (يوجد على الأقل خمسة منهم في حي واحد فقط من أحياء القاهرة). لم يكن غريباً إذن ما سمعت من أن أحد مندوبي المبيعات أتقن اللهجة اللبنانية، وصار يستخدمها دوماً في أحاديثه مع زبائنه، اعتقاداً منه لا شك بأن ذلك "يحلي" البضاعة التي يروجها ويساعد على بيعها. لاحظ أن بعض الإعلانات التليفزيونية تستخدم الأسلوب ذاته.

السؤال هنا هو: لماذا كل هذا الهوس بالأسلوب اللبناني في الحياة؟ وكيف تؤثر دولة صغيرة الحجم والسكان في أكبر الدول العربية مكانة ووزناً بهذا الشكل؟ لا يمكن إنكار أن الوجود الثقافي المصري حاضر بقوة في سائر الدول العربية، ربما بتأثير من فترات سابقة كان للسياسة والثقافة المصرية فيها تأثير قوي في المحيط الإقليمي. ثم إن هذا منطقي بحكم وزن مصر الحضاري وتراثها الثقافي الضخم، أما العكس فيحتاج إلى تفسير وإيضاح.

ربما كان الأنسب للإحاطة بهذه الظاهرة، وضعها في إطار عملية التغريب الكبيرة التي تتعرض لها الحياة والثقافة المصرية منذ قرون، والتي زادت وتيرتها في ظل الإيقاع المتسارع للعولمة، لتشمل كافة مناحي الحياة حتى بات منطقياً أن نضيف عموداً ثامناً إلى الأعمدة السبعة المكونة للشخصية المصرية - بحسب دراسة المفكر المستنير د/ميلاد حنا – والتي تضم انتماءات تاريخية أربع (الفرعونية، اليونانية/الرومانية، القبطية والإسلامية) وانتماءات جغرافية ثلاث (عربية ومتوسطية وإفريقية) تشكل في مجموعها شخصية المصري المعاصر. لا بأس من إضافة العمود الثامن إذن، خاصة وأن حنا قد أشار في دراسته القيمة إلى أنه لا يرى الأعمدة السبعة "كانتماءات أبدية"، بل لعلها تتراكم مع الزمن، ويضاف إليها انتماءات جديدة". العمود الثامن هو العمود الغربي وهو مختلف عن المتوسطي وإن تقاطع معه. فالمتوسطية كانت محصورة في نفر قليل من النخبة المثقفة في النصف الأول من القرن الفائت ممن احتكوا بالغرب وتأثروا به، ثم راحوا يبشروا به في كتاباتهم مثل طه حسين في "مستقبل الثقافة في مصر" (إصدار 1938) وتوفيق الحكيم وحسين فوزي. العمود الغربي مختلف فتأثيره أعمق، كما أنه يشمل قطاعات أوسع بعيداً عن أبراج المثقفين العاجية وقصور الأغنياء المنيفة. الغرب الآن صار بحق – كما يقول الأكاديمي البارز فؤاد عجمي – تحت جلود المصريين.

في ظل عملية التغريب الكبيرة هذه يوفر النموذج اللبناني ميزة واضحة هي المزج بين النموذج الغربي بكل مكوناته ومفرداته مع وضع كل هذا في قالب عربي، فلبنان بلد عربي ينطق أهله بلغة الضاد وتحتفظ ألحانه ببعض شرقيتها، كما يقترب طعامه مما ألفه المصريون. ففي ظل الانتقال من ثقافة عربية إسلامية سادت لقرون يبدو التقبل أو الامتثال الكاملين للتركيبة الغربية الصرف أمر جد صعب. في ظل هذه السيولة الثقافية يبدو النموذج اللبناني بمزيجه الفريد بين المكونات العربية والغربية شديد الجاذبية.

التفسير الآخر هو تطلع معظم فئات الشعب المصري - وهو شعب شديد الوعي بوضعه الطبقي- إلى تقليد ما يعتبرونه نمط سلوك وحياة الصفوة، بدءاً من اقتناء السلع الاستهلاكية للتباهي بها إلى إقامة الحفلات الصاخبة (بكل ما فيها من حرية وانفتاح غريبتين عن أسلوب الشعب المصري في عمومه) وحتى إلى نمط العلاقات الاجتماعية السائدة. ولأن القشرة الظاهرة من المجتمع اللبناني والتي تعكسها القنوات الفضائية والأغاني المصورة توحي بأن ذلك هو نمط حياة كل أفراده، فإن المصري ترسخ في عقله الباطن اعتقاد بأن الرقي ولبنان مترادفان. لذلك صار مفهوماً أن يتفاخر البعض يأن لهم أصولاً لبنانية أو شامية. أما الحقيقة التي يغفلها الكثيرون ممن انساقوا وراء بريق الحياة اللبنانية فهي انتشار الفقر في لبنان، حيث تبلغ نسبة من يرزحون تحت خط الفقر 28% وهي من أعلى النسب في منطقة غرب آسيا. طبقاً لهذه النسبة فإن حوالي مليون لبناني يعيشون تحت خط الفقر، بينما يعيش زهاء النصف مليون في فقر مدقع. يجهل هؤلاء أيضاً انتشار مظاهر التعصب الديني المقيت في أوساط بعض قطاعات الشعب اللبناني في السنوات الأخيرة.

كذلك يبدو الجنس حاضراً وبقوة في تحليل ظاهرة الإعجاب بالحياة على الطريقة اللبنانية. فالعقلية المصرية التقليدية ترى الأمور عادة من خلال عدسة "الجنس". وفي ظل انفتاح "فضائي" فاق الحدود في السنوات الأخيرة وفي ظل كبت جنسي يقارب حد الانفجار، يصبح نموذج الفتاة اللبنانية كما يعكسه الواقع الإعلامي مغرياً للغاية، خاصة إذا ما تمت مقارنته بالفتاة المصرية المتحفظة والتي يكبح جموحها قيود أسرية ومجتمعية شتى.

يبقى أخيراً أن نشير إلى أن الفئة "المتلبننة" هي في معظمها من أفراد الطبقة العليا والمتوسطة العليا، إضافة بالطبع إلى الطامحين في الانتساب إليهما، أما الطبقات الدنيا - حيث تنتشر الأصولية والحجاب - فيحدث فيها استقطاب معاكس حيث تجد نموذجها المفضل في مجتمعات محافظة كالسعودية وإيران، وما انتشار التدين على الطريقة السعودية الوهابية في أوساط الطبقات الشعبية وبين العائدين من إقامة طويلة بدول الخليج إلا دليل على ذلك، وهذا مثال آخر على أي حال على القابلية المفرطة للتماثل مع نسق قيمي "أجنبي".

وما بين "اللبننة" و"السعودة" وغيرهما تبقى الهوية المصرية لدى قطاعات واسعة ضائعة ومشتتة ويبقى السؤال حول ماهية تلك الهوية وما تفرضه من قيم وسلوكيات وما تنبذه، ما هو أصيل فيها وما هو وافد محيراً وربما مربكاً أيضاً.

نايل محمد شامة

نُشرت هذه المقالة في جريدة صوت الأمة (بتاريخ 1 أغسطس 2005).

Read on

Defeated at the Stadium of the City Victorious

The pleasure, thrill and confidence with which the fans of Al-Ahly club awaited their team’s much looked-for game against the legendary European champions stand in sharp contrast with the desolation, gloom and disappointment overwhelming them after losing by four goals. This contrast is, perhaps unexpectedly, reminiscent in some important aspects of the tale of modern Egypt. For Al-Ahly’s sweeping defeat against Barcelona was not just about a football match; it was a replica of one of the salient tragedies of Egypt, as well as a subtle expression of its people’s moribund self-esteem.

Since its first encounter with modern civilization embodied by the French expedition’s unique combination of weaponry and science, Egypt’s history has been replete with false hopes and crushed promises. For example, in the first half of the nineteenth century, Mohamed Ali Pasha envisaged an Egyptian empire of might and wealth. To bring this wild dream into effect, schools were instituted, deserts reclaimed, factories built and a modern army assembled. In short, Egypt took off the worn out gown of the medieval ages for a scientific and modern outlook. Nonetheless, the shrewd leader overstretched his power, triggering a defiant union of heterogeneous European powers. Moreover, the imprudent fiscal management of his grandson, Ismail, led to Egypt’s bankruptcy and, eventually, its occupation. Egypt was pushed back to point zero.

After independence, came the romantic days of Nasser. The charismatic young officer sowed hope in Egyptian barren soil after seventy years of occupation and underdevelopment. He pledged the rise of an egalitarian society, the establishment of a viable economy, the creation of a formidable army and independence from the plots of superpowers. And much was, in fact, delivered in the course of fifteen years: the British were smoothly expelled, icons of foreign exploitation nationalized, an ambitious industrialization plan embarked on and regional leadership pushed to its limits. But as Machiavelli explained, great men do not know when to stop. Nasser’s national project was mercilessly shattered at the zenith of his success. To Egyptians, the humiliating defeat in 1967 was a painful eye-opener; they were shocked by the apprehension that Nasser’s political system was defective, for democracy was missing, and the ‘strongest army in the Middle East’ was nothing but a giant paper tiger. Inevitably, disappointment ran as high as expectations had initially reached.

Under Sadat, closing down prisons, introducing democracy, making regional peace and parting poverty became the official state slogans. Weary of conflicts and economic destitution, the country was ready to give the new leader a chance. But it soon turned out that Sadat’s version of democracy had fangs and claws, his peace with Israel gave the latter a free hand in subjugating more Arab land, and, perhaps more importantly, economic liberalization bred poverty instead of eliminating it. “1980 will be the year of prosperity”, Sadat had assertively promised, but affluence never came on a silver plate. A year later, Sadat was assassinated by his loyal boys on the October glory day.

Sadat was succeeded by Hosni Mubarak. A shadowy figure compared to his predecessors, the modest air force officer who had no political vision of his own, and little appreciation of historical processes opted for a less flamboyant leadership style. Grand plans were forsaken for less remote objectives, such as national reconciliation, amelioration of economic conditions and balance in foreign policy. But after twenty-five years in office, none of this materialized; the country’s social fabric is, day after day, more divided along class and religious lines, the economy is ailing and dependence on the United States is firmly rooted than ever.

In all these cases, a clear pattern could be effortlessly pinpointed, that of hopes abruptly vanishing and aspirations cruelly betrayed, leaving behind feelings of frustration, a shaken self-confidence and little faith in the future. Little wonder that the idiom ‘mafeesh fayda’ (no hope) is frequently heard in Cairo’s social gatherings and cafes’ chitchats, that dreaming of immigration has become so prevalent among youth and that people exhibit feelings of superiority and inferiority in unison. So, unsurprisingly, Egypt’s center, Cairo – ‘the city victorious’ in Arabic – was depicted by a Western journalist as “the city defeated”.

However, the analogy of the Cairo stadium debacle is not merely based on the remarkable resemblance of process, for substance is also relevant here. For hundreds of years, Egypt lost almost every competition with the developed world—in science, research, economy, diplomacy and war. Hence, there is no reason to anticipate a different outcome in sports. In effect, defeat in sports is a natural consequence of the county’s shortcomings on other arenas. That Egypt earned only one golden medal in the Olympic Games (the globe’s ultimate sports competition) since the 1950s should come, thus, as no real surprise. It is a drastic failure concomitant with deficiencies experienced on every other front.

These unrelenting and harsh defeats left deep scars on the nation’s psyche which, to tell the truth, explain the zeal displayed before the match against Barcelona and before any encounter with the omnipotent ‘First World’, with its supermen, hi-tech machines and invincible weapons. At stake, more than anything else, are the entrenched feelings of inadequacy and incompetence and the distant yet probable lure of breaking even with the triumphant West.

But what fans overlooked is that winning in sports follows development, not precedes it. Pity the Egyptian players who shouldered the failures of the nation, and were expected to fix the reverses of two centuries in 90 minutes. Suffice it to remind that today the GDP of Spain (a country once ruled by Arabs) exceeds that of all Arab countries combined, and that the income of Barcelona Club approximated 300 million euros last year (i.e. more than 2 billion Egyptian pounds), a figure that is - ironically – ten times the budget of the National Council of Sports.

At a local coffee shop, none of the comments made after the match were of any originality. Reflecting a mediocre sense of worth, lamenting our backwardness and the hundreds of solar years separating ‘us’ from ‘them’ dominated the low-spirited talks. Such commentary was reiterated after each and every military defeat, economic breakdown and scientific vulnerability the country had faced over the past two centuries.

The resilience of Egyptian people made them, occasionally, resist hopelessness, but the incessant recurrence of these defeats will continue to inject the society with an aura of bleakness, distress and indifference. And if no renaissance of any sort occurs, the next decades will, sadly, witness more defeats in Cairo Stadium and in more vital battlefields.

Nael M. Shama

Read on

جمهورية الأمن......والخوف

إذا هيأ الشطط في الإدراك والتفكير لأحد الأشخاص أن يجرب المشي فوق الماء ثم فشل فلابد أنه سيفكر ملياً قبل إعادة الكرة. وإذا كان هذا الشخص من الخبل بحيث يحاول إعادة المحاولة مرات أخرى فالمؤكد أنه سيدرك – ولو بعد حين – أن ما يرمي إليه غير قابل للتحقيق بقوانين الطبيعة ومنطق الأمور. الخلاصة أن الإنسان – ولو كان محدود الذكاء والتجربة – يتعلم من أخطائه، خاصة إن تكررت بشكل لا يدع مجالاً للشك في فشل التطبيق. ويعرف هذا الأمر كما هو معلوم بمفهوم "التجربة والخطأ". مناسبة هذا الحديث هو تفجيرات طابا الأخيرة – الثالثة في شبه جزيرة سيناء في غضون عام ونصف - والتي أظهرت فشلاً أمنياً ذريعاً في التعامل مع جماعات العنف السياسي، على الرغم - وهنا تكمن المفارقة - من أن الدولة قد اصرت على اعتماد سلاح الأمن في كل معاركها وتحدياتها تقريباً دون غيره من وسائل القوة المتاحة لديها.

فالفشل الأمني يأتي في وقت ازدهر فيه دور الأمن في السياسة المصرية، حيث صار عنصراً هاماً في معادلة كل القضايا السياسية، إن لم يكن الأهم. فالملاحظ أن النظام المصري يتحسب لأي قرار أو إجراء قد يؤدي إلى تعبئة الجماهير، أو إثارة القلاقل والاضطرابات، فرفع أسعار السلع الأساسية مثلاً يتم بالتدريج، وبشكل غير مباشر (كخفض حجم وجودة رغيف الخبز دون رفع سعره)، وفي توقيتات مختارة بدقة (كالأعياد الرسمية إذ تقل فرصة خروج مظاهرات مناوئة). يتجلى أيضاً الاهتمام بالأمن العام إلى درجة الهوس في الموازنة العامة، وأسلوب تخصيصها للموارد العامة، فقد أظهرت دراسة سامر سليمان المتميزة عن إدارة الأزمة المالية في النصف الثاني من عهد الرئيس مبارك زيادة نصيب وزارة الداخلية في الموازنة العامة على حساب قطاعات أخرى شديدة الأهمية للوطن والمجتمع كالتعليم والصحة، واللذان أهملهما النظام ليس لشح الموارد فقط، بل نتيجة لأولويات القيادة السياسية، وهي الأمن أولاً وثانياً وثالثاً، ثم تأتي بقية الأهداف والخطط في أسفل القائمة. كما أن الأمن يتدخل في الانتخابات بكافة أنواعها لدفع مرشحي النظام وإعاقة خصومه. والأمن متواجد بأكثر مما هو لازم في الحياة الثقافية والجامعية، حتى مباريات الكرة لا تقام قبل الحصول على موافقة الجهات الأمنية. أدى ذلك الوضع بالطبع إلى زيادة نفوذ الأجهزة الأمنية في الدولة وتعاظم تأثيرها في عملية صنع القرار السياسي حتى أن رئيس الوزراء الأسبق د.عزيز صدقي حذر من أن "وضع كهذا لا يمكن إلا أن يقود البلاد لكارثة مروعة، حيث لا صوت يسمع ويصل للقيادة السياسية سوي صوت الأجهزة الأمنية".

ووضع عنصر الأمن في الحسبان هو أيضاً القاسم المشترك بين تحرك الدولة المصرية في جميع مسائل السياسة الخارجية، وما إشارات الرئيس مبارك المتكررة إلى أهمية عامل "الاستقرار"، سواء أكان الحديث يتعلق بالقضية الفلسطينية، أو بالوضع في العراق، أو جنوب السودان إلا دليل واضح على المدى الذي وصل إليه الهوس الرئاسي بالأمن.

ومن المفارقات أنه في مقابل ازدياد دور الأمن في الحياة العامة، ازداد إحساس المواطن بعدم الأمان، إذ جاءته الضربات الإرهابية في كل مكان، فمن القاهرة، وهي العاصمة المركزية، وموطن أكثر الاستحكامات الأمنية تشدداً إلى أكثر المنتجعات السياحية انعزالاً في أقصى الشرق (طابا وشرم الشيخ ودهب) وأقصى الجنوب (الأقصر). ولم يقتصر الإحساس بعدم الأمان على من قصد منتجعاً سياحياً، بل امتد إلى من قاده حظه العاثر للإدلاء بصوته في يوم انتخابي عصيب، ومن فكر في التعبيرعن رأيه بالمشاركة في مظاهرة، أو اعتصام سلمي (وقد رأينا كيف هُتكت أعراض االناشطات في وضح النهار)، بل ولم يسلم المصلون في دور العبادة من الاعتداءات. وقد وصل هذا الإحساس للمواطن في كل مكان، فأصبح لا يحبذ دخول قسم الشرطة لأداء معاملة من أي نوع، بل ولا حتى المرور من أمام القسم، تجنباً لأي مضايقات "أمنية". وفي ظل وضع كهذا أصبح الإلحاح على ترديد تعبير "مصر بلد الأمن والأمان" يثير الغثيان عوضاً عن الفخر.

كيف يستقيم إذن هذا التناقض الصارخ بين إعطاء الأولوية القصوى للأمن في كافة مناحي السياسة المصرية، وبين انعدام الأمن العام كما أوضحت تفجيرات سيناء الثلاث؟ الإجابة تنبع في واقع الأمر من ذات السؤال. فالمنطق الأمني راح يفرض نفسه - عن عمد وجهل - بلا داعي في كل شئون المجتمع، وهو بالضبط ما ينبغي فهم أحداث سيناء من خلاله. فتناول ظاهرة الإرهاب من خلال عدسة "أمن النظام" فقط لن يجدي أبداً، والاستمرار في تجاهل الجوانب السياسية والاقتصادية والاجتماعية سيؤدي لا محالة إلى تفاقم الأزمة، تماماً كما أدى نفس المنطق - بشكل مباشر وغير مباشر – إلى استفحال كافة مشكلات المجتمع المصري، من تعثر عملية الإصلاح الديمقراطي، وغياب الحريات، إلى تدهور مستوى التعليم، وانحسار الدور الإقليمي المصري. مرد ذلك أنه في الأنظمة غير الديمقراطية لا يتطابق بالضرورة أمن النظام السياسي مع أمن المواطن، وفي كثير من هذه الحالات تنحاز الفئة الحاكمة لمصلحتها الشخصية على حساب مصلحة المجتمع والوطن ككل.

إلا أن الأمر هنا غير مرتبط فقط بالتفرقة بين مفهومي "أمن النظام" و"أمن الوطن" رغم صحته التامة، بل بحقيقة أن الإفراط في حماية النظام قد يؤدي في النهاية إلى الإضرار بأمن النظام ذاته، وما تجربة المواجهات العنيفة بين الدولة والجماعات المسلحة في التسعينات ببعيد. فقد أُعطي الضوء الأخضر للأمن، كي يستأصل شأفة الإرهاب، واستخدمت في ذلك كافة الأساليب الوحشية. لا شك أن ذلك صب في مصلحة النظام الحاكم مرحلياً، إلا أن الأثر الذي تركته تلك الممارسات على المدى البعيد كان في غير صالحه، فطال أمد الصراع، وتهاوت شرعية النظام، وازداد بالتالي إحساسه بالخوف وعدم الأمان، ليلجأ إلى الخيار الأمني مجدداً، وتستمر دائرة الخوف في الدوران.

بات واضحاً أن سيادة التفكير النمطي وغياب الخيال السياسي عن صناع القرار – وفي مقدمتهم رئيس الجمهورية – يديم الصراعات الاجتماعية عوضاً عن حلها (وأزمات القضاة والصحفيين والأقباط خير نموذج). هذا المسلك لا يضر فقط بأمن الوطن والمواطن، بل وبأمن النظام السياسي أيضاً. وتعاطي الدولة مع انفجار طابا في أواخر 2004 دليل واضح، فالاعتماد على أجهزة الأمن فقط، وترك العنان لهم ليعيثوا في الأرض فساداً دون حساب، ولد احتقاناً شديداً انبثق من رَحِمِه انفجارات شرم الشيخ ودهب، وكلاهما لم يضر بالمجتمع والاقتصاد فقط، بل وبالنظام وهيبته وشرعيته واستقراره أيضاً.

للأنظمة السياسية في أيامها الأخيرة سمات مميزة، كالإصرار على تجاهل المنطق، والعناد، وقصر النظر، فتصبح كالدبة التي قتلت صاحبها وهي تحاول إنقاذه، أو كالمخبول الذي يصمم على الغرق في هوة سحيقة.

نايل محمد شامة

نُشرت هذه المقالة في جريدة العربي (بتاريخ 28 مايو 2006).

Read on

Superpowers? Or Dinosaurs in Politicians’ Minds?

Power, at a very general level, is defined as the ability to obtain the outcomes one desires. In international relations, power is the ability to affect the behavior of other parties, be they states, political movements, armed militias, international organizations or NGOs, in order to get the outcomes one demands. And since history is non-compromising in illustrating that the influence of any power is always limited and that the ability of one party to obtain all what it wants on the international stage is forever circumscribed, then the term “superpower”, widely-used by theorists of international relations and political commentators, seems nothing but a flawed notion. The Roman Empire at its zenith, imperial Spain in the sixteenth century, the British Empire at the peak of its territorial expansion in the second half of the 19th century and the United States today are all subject to this eternal law.

So whatever the convictions American strategists and policy-makers may entertain about their country’s invincibility, empirical facts uncover the fallacy of their contentions. In fact, many factors considerably limit what scientific advancement, military superiority and economic expansion can actually attain on the ground. International norms and organizations, for instance, place limits on the ability to project military power, no matter how preponderant. The apparent inability of the United States vis-à-vis Iran – despite the unmistaken willingness to fulfill its well-defined, well-articulated objectives – is a clear case in point. The efforts of President Bush’s administration were partially hampered by the reluctance of veto powers in the UN Security Council to condone a resolution permitting the use of force against the Iranian regime. Before that, the US had failed militarily in Vietnam and politically in Iraq — both dramatically.

It is within this context that the interpretation of the recent events in the Middle East should take place. The kidnapping of three Israeli soldiers by the less-equipped less –potent militants of Hamas and Hezbollah revealed the grave vulnerability of the hitherto overconfident, even arrogant, Israeli army. Moreover, the failure of overwhelming force to compel the captives to release the valuable hostages and the huge losses it incurred on the battlefield added to the vulnerability an element of “humiliation”. Undoubtedly, vulnerability and humiliation can hardly be associated with invincibility.

Unfortunately, many Arab statesmen and intellectuals have surrendered to the ‘superpower’ logic that is the ability of the powerful to always make others, via coercion, inducement or co-optation, behave according to his wishes. As a matter of fact, so pervasive was this mentality in some policy-making circles that grand strategic planning and specific policy-formulation were in these states seriously plagued with this destructive mindset. The consequences were often fatal. But why is it the case?

The beacon is derived from political psychology. Political leaders, just like all people, do not always think and act in a flawlessly rational manner. Moreover, their most fundamental beliefs and opinions are, generally speaking, resistant to alteration and hardly adaptable to changes in the environment. In fact, politicians often make sense of the world by depending on a set of beliefs and images and continue to aim at maintaining consistency among the different facets of that predetermined paradigm. And since this mental construct is used for interpreting new situations, any information that is incompatible with the existing beliefs tends to be avoided. At the height of the Cold War, a cognitive approach to studying former US Secretary of State John Foster Dulles’s negative image of the Soviet Union showed his tendency to resist new information conflicting with his well-entrenched image of the Soviets by engaging in a wide range of psychological processes such as questioning the new information, searching for other contradictory information, reinterpreting the information, engaging in wishful thinking and even avoiding to think about it. So fixed and rigid was Dulles’s negative image of the Soviets that it resisted crystal-clear changes in Soviet behavior.

To many Arab politicians, likewise, the implications of incidents such as the humiliation and defeat of US forces in the quagmire of Vietnam, their embarrassing runaway from the dusty streets of Mogadishu, the absolute vulnerability the attacks of September 11 had demonstrated as well as the current debacle in Iraq are not thoroughly processed, for they contradict the established set of existing beliefs they held for decades, chief of them is their profound conviction in the invincibility of the omnipotent US empire. But on the other hand, events like winning the Cold War, the swift military successes in Afghanistan and Iraq and the overall superior political, economic and military capabilities of the United States are used to reinforce their initial assumptions and maintain the coherence of their mental paradigm. In other words, overlooking the first set while emphasizing the second is predominantly driven by their minds’ eagerness for sustaining coherence and consistency. Waves of similar psychological processes repeatedly take place with regards to what these same politicians perceive as the regional ‘superpower’ —Israel.

In the game of nations, infinite power is an illusion, so is the assumption of the inescapability of rational decision-makers. The peculiar way the mind functions; construing information, erecting illusionary castles out of oblivion and reducing unshakable facts to nothingness, makes it probably the only true “superpower” on the international chessboard.

Nael M. Shama



This article was published in The Egyptian Gazette on August 17, 2006.

Read on