Egypt and Iran Could Be the Next Thaw in the Middle East

 

Quiet mediation efforts between Egypt and Iran have been going on for months, seeking to end one of the Middle East’s longest-running but often-neglected feuds. In May, credible media reports indicated that Egyptian-Iranian talks had been taking place in Baghdad since March. Later that month, Oman’s Sultan Haitham bin Tariq visited both Cairo and Tehran in what was interpreted as an attempt to broker a reconciliation.

Several Iranian officials, including Supreme Leader Ali Khamenei and President Ebrahim Raisi, have publicly endorsed these efforts. And an Iranian member of parliament said he expected the talks to culminate in the restoration of formal ties and pave the way for a meeting between the two countries’ presidents. For their part, however, Egyptian officials have maintained a cautious stance on the issue, with Foreign Minister Sameh Shoukry saying that the status quo with Iran has not changed.

Relations between Egypt and Iran have been strained for more than four decades, though tensions have been punctuated by periods of calm. The strains can be attributed in part to the dramatic events of the late 1970s and early 1980s, when Egypt gave refuge to Iranian Shah Mohammad Reza Pahlavi after his ouster by the Islamic Revolution in 1979. The Shah lived in Cairo until his death in 1980, after which he was buried there. In a sign of protest, Iran’s new rulers cut ties with Egypt. Later, when an Islamist military officer assassinated then-Egyptian President Anwar al-Sadat in 1981, authorities in Tehran named a main thoroughfare in the city after him. The bitterness engendered on both sides went on to poison bilateral relations for some time.

In addition to these symbolic slights, a number of strategic considerations sustained the rift. After a decade of revolutionary fervor in Iran created antagonistic relations with almost all its neighbors, Tehran sought to put an end to its regional isolation. But Egypt, which as a major U.S. ally in the Middle East receives some $2 billion in security and economic assistance from Washington every year, felt no urge to mend its ties with a country whose leaders made a habit of describing the U.S. as “the great Satan.” By the 1980s and 1990s, Egypt had also developed close political and economic linkages with the Arab Gulf states, particularly Saudi Arabia, which viewed Iran as a security threat.

Longtime Egyptian President Hosni Mubarak, who ruled from 1981 to 2011, calculated that cozying up to Iran could jeopardize his country’s strategic alliance with the U.S. and the West in general, as well as with the Gulf states. Moreover, facing a fierce Islamist opposition, he felt uneasy about Iran’s promotion of a transnational form of Islamist activism and suspected that Tehran aimed to cultivate relations with Egyptian Islamist groups. After Mubarak was ousted in 2011, the Muslim Brotherhood-affiliated President Mohamed Morsi sought to reset ties, visiting Tehran in 2012 and receiving Iranian President Mahmoud Ahmadinejad in Cairo the following year. But the short-lived thaw ended after the rise to power of incumbent President Abdel Fattah El-Sisi in 2013.

However, a new situation has emerged in the Middle East in recent years, due to the perception that the U.S. is gradually retreating from the region. As Washington has reduced its commitments and shifted its gaze to the Indo-Pacific, regional powers have responded by diversifying their international partnerships and bolstering their ties with Russia and China in particular. They have also become less willing to heed U.S. demands. In March, a historic normalization deal between Saudi Arabia and Iran was brokered by China. In May, Syria was readmitted to the Arab League after an 11-year suspension, despite Washington’s public criticism of the move. In this context, the Egyptian-Iranian dialogue is part of wider regional reconciliation efforts over which the U.S. has little control.

There is little doubt that Iran approaches the talks with Egypt with an eye on mitigating its relative isolation in the Arab world and undermining U.S. and Israeli efforts to form an anti-Iran Arab front. Indeed, as the Arab world’s most-populous country, Egypt is the last remaining major Arab state not to have at least begun to mend its fences with Iran. Egypt’s motivations are less evident. Surrounded by several potentially contagious hot spots in Libya, Sudan and Gaza, Cairo has a vested interest in promoting engagement and moderation across the region. After nearly a decade of animosity, for instance, Egypt recently patched up its relations with Qatar and narrowed its differences with Turkey.

The dialogue with Tehran can be seen through this prism. Cairo is aware of Iran’s influence over Hamas and other Gaza-based Palestinian factions. From its perspective, an understanding with Iran could be harnessed to moderate the behavior of these militant groups.

But there is probably more to it than that. Egypt is in the throes of a severe economic crisis that has cut the value of its currency in half and disrupted trade flows. Facing an acute foreign currency shortage, it has sought different forms of financial assistance from international financial institutions, wealthy oil-rich Gulf states and even countries like India and war-torn Libya.

Iran, which faces its own economic challenges due to the impact of U.S. sanctions, has little to offer in the form of direct aid. But thawed relations could be a boon to Egypt’s tourism sector. Home to dozens of Shiite holy sites, mosques and shrines, Egypt could attract large numbers of Iranian visitors—who have been barred from entering the country for decades—if relations are normalized. That could provide a critical contribution to its cash-strapped economy. Indeed, a step in this direction was already taken in March, when Egyptian authorities relaxed visa regulations to allow Iranians traveling in groups to southern Sinai to obtain visas on arrival. A rapprochement could also enhance economic cooperation, including in the vital oil sector.

That said, the restoration of Egyptian-Iranian ties is not a foregone conclusion, as Egypt is currently treading carefully on this path. Its influential security agencies vetoed similar moves in the past, despite the inclination of the country’s senior diplomats to consider conciliatory options. Additionally, Egypt is keen not to provoke its Gulf patrons, who have historically looked askance at an Egyptian-Iranian rapprochement, fearing it would upset the delicate balance of power in the Gulf. Now that Saudi Arabia and the United Arab Emirates are also pursuing détente with Iran, they might lift their objections to Cairo following suit.

If successful, however, the normalization of ties between Egypt and Iran would once again expose Washington’s diminishing role in influencing regional dynamics. As the Pax Americana has eroded in the Middle East over the past decade, local actors have increasingly shaped the contours of regional politics, often in cooperation with China and Russia. But by far the biggest loser of such an outcome would be Israel, which feels threatened by Iran’s nuclear programand considers Tehran and its proxies to be evil forces with which there can be no compromise. The reintegration of Iran and Syria into the regional community would only exacerbate Israel’s security concerns.

The recent wave of reconciliation deals in the Middle East could help deescalate tensions in the region. But for how long? Conflict is endemic among its states, and periods of peace often turn out to be transient. But if Egypt and Iran do manage to normalize their relations, it would at least be a step toward finding out the answer to that question.

 

* This article appeared first on World Politics Review on July 5, 2023. 

Morsi's Egypt: Toward a New Foreign Policy?

After consolidating his power domestically by dismissing top military generals, the newly-elected Egyptian President Mohamed Morsi probably reasoned that it is time he turn his attention to foreign policy. A series of his recent diplomatic activities such as visiting China, attending the Non-Aligned Movement summit in Iran and his visit to the US set for late September raise the question of whether post-revolution Egypt is in the process of rolling out a new active, independent foreign policy.   

There is little doubt that the 2011 revolution broke out primarily because of domestic reasons, such as the deterioration of socioeconomic conditions, rampant corruption and former President Hosni Mubarak's ill-advised plan to groom his unpopular son, Gamal, as his successor. However, foreign policy issues cannot be totally excluded from the factors that drove millions of protestors to demand his ouster. In his last years in office, Mubarak's policies drew closer to the policies of the US/Israeli axis, which came at the expense of an acute drop in legitimacy at home.  

Mubarak harbored a deep-seated sense of distrust towards regional militant Islamic groups, particularly Hamas, an offshoot of the Muslim Brotherhood (MB), then Egypt's most organized opposition group. He collaborated with Israel in the inhumane blockade of Gaza, exported scarce gas to Israel and turned a blind eye to Israel's maltreatment of the Palestinians.    

A departure from this past is almost inevitable. The new president would most likely reconsider his ties with Israel and search for a new formula of relations with the US.  

With regard to Israel, the honeymoon is undoubtedly over. The peace treaty will be kept, but Egypt may attempt to amend some of its provisions, particularly to allow for the deployment of more Egyptian troops in the Sinai Peninsula (demilitarized by the Camp David Accords) to curb the rising violence of local militants. Despite the MB's heated rhetoric, there will be no return to war, but neither will there be a close alliance.  

A totally new chapter with the US is not in the offing. Even before Morsi's election as president, the MB made overtures to the US administration, assuring her of continued political and economic cooperation, and guaranteeing that the peace treaty with Israel will not be annulled. Egypt is still in need of the US generous military aid, and Washington's political support is crucial to secure badly-needed financial assistance from international financial institutions. Egypt has already requested a $4.8 billion loan from with the International Monetary Fund.   

But Morsi will attempt to diversify his international alliances, and lessen his predecessor's dependence on the Americans. In addition, and in light of Egypt's current economic malaises, its government will seek to bolster its economic relations with the world's major economic powers, including China and the European Union.  

It is within this context that Morsi's visit to China should be viewed. Modern Egyptian-Chinese relations date back to 1956, when late President Gamal Abdel-Nasser recognized the People's Republic of China against the backdrop of Western denunciation. Since then, economic relations have constituted the backbone of the bilateral ties. Egypt is looking forward to attracting Chinese investors and tourists, and various cooperation agreements have been signed during Morsi's visit.  

The future of Egypt's diplomatic relations with Iran represents the real litmus test for change in Egyptian foreign policy. Bilateral relations have been severed for more than thirty years. The Iranians have since Khomeini's death sought a rapprochement with Egypt, but Mubarak was not interested. With him gone, the road seems to be paved for the resumption of relations. Indeed, a few days ago, Iranian Foreign Minister Ali Akbar Salehi said that both countries are moving toward restoring diplomatic relations.

How soon will that happen remains unclear. Morsi would first have to alleviate the fears of Gulf States leaders, who are concerned an improvement in Egyptian-Iranian relations would tip the regional balance of power toward Iran. Needless to say, the Americans share the same reservations. But mending fences with Tehran would signal Morsi's determination to pursue an independent foreign policy that is neither constrained by Egypt's "special" relationship with the US nor by its need of financial assistance from oil-rich Gulf States.

The foreign policy challenges facing today's Egypt are abundant. Morsi will have to decide where Egypt stands on a number of fast-evolving regional issues, such as the civil war in Syria, the US-Iran discord, and Arab-Israeli relations. Moreover, there is a general feeling in the country that, under Mubarak, Egypt abandoned its responsibilities and forfeited its leading role in the Middle East. Morsi is expected to restore Egypt's strategic and political clout, and he may have just taken the first step toward that goal.    

* This article was published in Global Times (China) on August 30, 2012.

أمن العرب بين فكي إسرائيل وإيران

خصص الكاتب الكبير فهمي هويدي في الآونة الأخيرة عدداً من مقالاته للتعبير عن دهشته من مواقف بعض الدول العربية المتباينة تجاه كلٍّ من إيران وإسرائيل. فقد استرعى انتباه هويدي كيف أن بعض الدول العربية تنظر إلى إيران باعتبارها خطراً حقيقياً يهدد أمنها القومي، في ذات الوقت الذي تمد فيه جسور التعاون والصداقة مع إسرائيل. كما يعتقد هويدي أن التساؤل المطروح بين النخب الثقافية وفي وسائل الإعلام عن الخطر الأكبر الذي يهدد أمن الوطن العربي، هل هو إسرائيل أم إيران، هو سؤال "غريب وشاذ"، و"يعبر عن درجة عالية من الخلل في الرؤية"، إذ أنه من "البديهيات والمسلمات" أن إسرائيل هي مصدر التهديد الحقيقي لكلٍّ من العرب والإيرانيين. أما إيران فليست - في أسوأ الفروض - سوى خطرٍ محتملٍ على منطقة الخليج العربي فحسب.

المفارقة التي أقلقت هويدي مشروعة ومنطقية. فقد ظل الصراع نمط تفاعل العالم العربي الرئيسي مع إسرائيل منذ فيامها في عام 1948م. واتخذ هذا الصراع الشكل العسكري لستة مرات على الأقل (48، 56، 67، 73، 82، 2006). وأعوام المواجهات توضح أنه منذ الأربعينات شهدت كل العقود تقريباً حربأ تقليدية بين الجيش الإسرائيلي وإحدى الدول العربية على الأقل. وإذا أُضيفت إلى تلك الحروب الانتفاضات الفلسطينية المتكررة منذ العام 1987م لتبين حجم واستدامة الصراع المسلح بين إسرائيل وجيرانها العرب، والذي استحق بجدارة وصف "الصراع العربي-الإسرائيلي". كما أن استمرار إسرائيل في احتلال الأراضي العربية المحتلة، وتلكؤها في تنفيذ استحقاقات عملية السلام يضيف مزيداً من الشكوك حول جديتها في التخلي عن أحلامها التوسعية، والعيش في سلام مع جيرانها.

وحتى إذا نحي العرب إرث الماضي المتخم بالشكوك وعدم الثقة جانباً، فلن يكون من السهل عليهم التغاضي عن حقيقة أن إسرائيل هي في الحاضر أقوى دول المنطقة عسكرياً وتكنولوجياً، وأنها تعمل جاهدة - بمساعدة الولايات المتحدة - على أن يبقى جيشها باستمرار متفوقاً على الدول العربية مجتمعة. وهي فوق ذلك مدججة بمئات الرؤوس النووية في منطقة جغرافية شاسعة تخلو من الأسلحة النووية.

والحق أن نظرية توازن القوى – وهي من أشهر نظريات العلاقات الدولية – تشير إلى أنه في أي نظام إقليمي تتحالف الدول الأضعف مع بعضها البعض في مواجهة الدول الأقوى. والدافع وراء ذلك السلوك يعود إلى يقينها من أن مصالحها (وربما بقائها ذاته) سيكونان مهددين إن لم تتصدى – وفي الوقت المناسب – للقوى الأقوى قبل أن تحكم سيطرتها على مقاليد الأمور، وتنتزع التنازلات في محيط نفوذها. ولذلك قال رئيس الوزراء البريطاني الأسبق ونستون تشرشل: إن الاستراتيجية البريطانية اعتمدت لأربعمائة عام على مواجهة القوى الأكبر في القارة الأوروبية.

ولذلك يبدو طبيعياً أن تتكتل الدول العربية ضد إسرائيل التي تفوقت عسكرياً لعقود، والتي يرى الكثيرون أنها ستسعى في زمن السلام إلى مواصلة السيطرة بوسائل اقتصادية. وفي هذا السياق تبرز مقولة شيمون بيريز الشهيرة أثناء انعقاد المؤتمر الشرق أوسطي بالدار البيضاء: إن مصر قادت العرب أربعين سنة فأوصلتهم إلى هذه الهاوية. ستتحسن أوضاع الإقليم الاقتصادية عندما تتولى إسرائيل قيادة الشرق الأوسط.

من هذا المنطلق تبدو وجاهة تساؤلات فهمي هويدي. والإجابة تكمن فيما طرحه ستيفن والت أستاذ العلاقات الدولية بجامعة هارفارد من تعديل على نظرية توازن القوى التي سيطرت على تفكير علماء السياسة الدولية لعشرات السنين. ففي كتابه الصادر عام 1987م "جذور التحالف"، خلص والت إلى أن الدول تسعى لمجابهة الدول الأكثر تهديداً لها في نطاقها الإقليمي عوضاً عن تلك التي تمتلك مصادر القوة الأكبر. وعلى الرغم من أن ضراوة تهديد طرف ما تعتمد جزئياً على ما يمتلكه هذا الطرف من قوة، إلا أنها تتضمن أيضاً حساب النوايا العدوانية. وفي كثير من الأحيان لا تكون الدول الأكثر تهديداً هي الأقوى مادياً. وبالتالي فإن مفهوم "توازن القوى" (Balance of Power) يجب أن يُستبدل بمفهوم أكثر دقة وهو "توازن التهديد" (Balance of Threat). المفهوم الجديد يأخذ في الاعتبار العناصر المادية (كالقوة الهجومية والقرب الجغرافي) ويزيد عليها بإدراج العناصر النفسية (وبالتحديد النوايا العدوانية للآخرين).

لقد واجهت ألمانيا - وحلفاؤها - في الحربين العالميتين الأولى والثانية تحالفاً واسعاً من الدول ليس لأنها الأقوى من الناحية العسكرية والاقتصادية، وإنما بسبب شراستها وسياستها العدوانية التي أقنعت جيرانها بأنهم إزاء خطر داهم يجب احتواؤه سريعاً. وبالمثل واجه النظام البعثي في سوريا الستينات عزلة واسعة في العالم العربي، بسبب السياسات الراديكالية التي اتبعها قادته، وليس بسبب إمكانياته المادية، والتي كانت شديدة التواضع وقتها، ولا تدعو إلى القلق.

نفس المنطق يمكن أن يفسر نمط تفاعل بعض الدول العربية حالياً مع كلاً من إيران وإسرائيل. فدول الخليج العربي مثلاً لا تري في إسرائيل - رغم تفوقها العسكري الكاسح - خطراً مباشراً يهدد أمنها، ببساطة لأن الأخيرة لم يثبت أنها هددت وحدة أراضيها. وإن كان للسياسة الإسرائيلية من أهداف في هذا الإقليم فهي اقتصادية بحتة، مثل تأمين إمدادات البترول، وجذب فوائض عائدات البترول، وإقامة مشروعات مشتركة...الخ. وكل هذه الأهداف لا تصب بالضرورة في صالح الطرف الإسرائيلي فقط، بل يمكن - نظرياً على الأقل - أن تكون مفيدة لمصالح الطرفين.

في نفس الوقت تتسم نظرة دول الخليج إلى إيران بالريبة والشك. فلقد سبق وأن طالبت إيران بضم دولة خليجية بأكملها - وليس إقليماً أو مدينة - وهي البحرين. وهي تحتل منذ أوائل السبعينات ثلاث جزر تطالب بها دولة الإمارات العربية المتحدة. كما أن مفهوم "تصدير الثورة" الذي ظهر وراج في أعقاب الثورة الإسلامية كان موجهاً بالأساس إلى الدول الإسلامية المجاورة. وفي هذا الإطار يدور حديث طويل في وسائل الإعلام حول الخلايا الإيرانية النائمة التي زرعها الحرس الثوري الإيراني في المدن الخليجية لاستخدامها حين تستدعي الضرورة. ومن حين لآخر تخرج تصريحات بعض المسئولين الإيرانيين لتزيد من إحساس القادة الخليجيين بالقلق، مثل تصريح علي شمخاني كبير المستشارين العسكريين للمرشد الأعلى للثورة الإسلامية لصحيفة "الصنداي التايمز" البريطانية (10 يونيو 2007م) بأن إيران ستقصف محطات الطاقة ومضخات النفط في الخليج في حال أقدمت واشنطن على توجيه ضربة عسكرية ضد طهران. وإذا أخذنا في الاعتبار عامل القرب الجغرافي، والتفاوت الكبير في حجم السكان، وفي القدرات العسكرية للطرفين، خصوصاً مع سعي إيران في السنوات الأخيرة لامتلاك التكنولوجيا النووية، لأمكن فهم دواعي القلق الخليجية.

لعل إحدى مكامن الضعف في رؤية هويدي أنه لا يمكن من الناحية التحليلية وضع كل الدول العربية في سلة واحدة من زاوية تحديد الأهداف الاستراتيجية العليا وإدراك مصادر التهديد، فالموقف من إسرائيل يتباين تبعاً لاختلاف الموقع الجغرافي، إذ لا تري دول الخليج العربي والمغرب العربي في إسرائيل خطراً داهماً، كما هو الحال مع دول المواجهة، كسوريا مثلاً. كما أن وجود مصادر أخرى للتهديد أكثر ضغطاً وإلحاحاً (بشقيها المادي والمعنوي) يحجب الخطر الإسرائيلي، ويبعده عن مصاف الأولويات. على سبيل المثال، أيهما أكثر تهديداً لأمن السودان ووحدة أراضيه، تشاد أم إسرائيل؟ أما مفهوم القومية العربية ومشاعر التضامن الإسلامي، فقد اضمحل دورهما في تشكيل سياسات الدول العربية، للدرجة التي جعلت بعضها يُحمل حزب الله مسثولية اندلاع حرب صيف 2006م.

لكل تلك الأسباب لا تثير مواقف تلك الدول العربية الدهشة، أو تعبر عن خلل في الرؤية، ولا يعتبر الاعتقاد بأن الخطر الإسرائيلي هو الأكبر لكل الدول العربية من "البديهيات والمسلمات".

د. نايل محمد شامة

* نُشرت هذه المقالة في جريدة العربي (بتاريخ 30 مارس 2008م).

السياسة المصرية تجاه إيران: إسهامات المدرسة النفسية

إذا كان تحليل السياسة الخارجية لأي دولة يتطلب إخضاع عناصر عديدة للبحث والتحقيق، مثل الموقع الجغرافي لهذه الدولة، وقوتها العسكرية، وقدراتها الاقتصادية، ونوع النظام السياسي والاقتصادي السائد بها، والتجانس الاجتماعي والإثني لقاطنيها، فإن تحليل السياسة الخارجية لدول العالم الثالث قد ركز لعقود طويلة على دراسة قائد هذا البلد، رئيساً كان أو ملكاً أو أميراً، باعتباره العنصر الأهم - وفي بعض الأحيان الوحيد - الذي يتوجب الالتفات إليه، من أجل فهم السياسة الخارجية، وآلياتها، ودوافعها، وأهدافها.

تعتمد تلك الدراسة على تحليل شخصية القائد، وذلك بالنظر إلى سماته الشخصية، ونشأته الاجتماعية، وأفكاره، ومعتقداته، وتكوينه المعرفي، والعاطفي، والسلوكي، إضافة إلى رؤيته للنظام الدولي، وللأسلوب الأمثل لإدارة العلاقات الخارجية لبلاده، في ظل القيود والفرص التي يفرضها هذا النظام.

والواقع أن هذا العنصر يستمد أهميته الخاصة في دراسات العالم الثالث (بما فيها الدول العربية بالطبع) من طبيعة الأنظمة المركزية المنتشرة في السواد الأعظم من دول هذا الإقليم، وميلها إلى اختزال العملية السياسية برمتها في شخصية القائد. فهو الذي يملك كل الصلاحيات، وتتركز في يده كل السلطات. كما أن صياغة الاستراتيجيات، ورسم السياسات، واتخاذ القرارات امتياز يظل في الأغلب في يد القائد، فيما يقتصر دور رؤساء الوزراء، والوزراء، والمستشارين، على تقديم الاستشارة والنصح، وهي في جميع الأحوال غير ملزمة أو مقيدة.

ولهذا السبب جاءت السياسات الخارجية للدول العربية في جزء كبير منها انعكاساً واضحاً لشخصيات وتوجهات قادتها. فمصر الخمسينات والستينات حملت أحلام عبد الناصر في الاستقلال السياسي، والنهضة الاقتصادية، والوحدة العربية. وانطبع على سياساتها تطلعات عبد الناصر للزعامة، وتعاطفه مع الفقراء، إضافة لما غرسه فيه الاحتلال البريطاني المهين من مقت للتدخل الخارجي، واحترام وتبجيل لقيمة الكرامة الوطنية في حياة الشعوب. كما ظهرت بصمة صدام حسين واضحة في كثير من تحركات السياسة الخارجية العراقية في الثمانينات والتسعينات، وبالأخص قراري غزو إيران والكويت، والمناطحة الدائمة للولايات المتحدة. فلقد كان صدام منذ الصبا مغامراً، وعنيداً، يعتمد على القوة لحل خلافاته، ولا يعبأ كثيراً في سبيل تحقيق أهدافه بقواعد اللعبة السياسية، أو القيود الأخلاقية.

تلك كانت مقدمة ضرورية للولوج إلى موضوع القطيعة بين مصر وإيران، المستمرة منذ أكثر من ربع قرن، ولا يبدو أن لها نهاية منظورة. والواقع أن الدعوة التي أطلقها الرئيس الإيراني أحمدي نجاد مؤخراً لعودة العلاقات مع مصر ليست جديدة، فقد أثارها كل الساسة الإيرانيون من قبل، علناً، وفي مقابلاتهم الخاصة مع نظرائهم المصريين. كما أن الرد المصري ليس جديداً أيضاً، فقد اتسم إما بالتجاهل التام، أو على أقصى تقدير بالفتور واللامبالاة.

والسبب الرئيسي في غياب الرغبة المصرية لعودة العلاقات مع الجمهورية الإسلامية يعود إلى الرئيس المصري حسني مبارك، فأغلب المؤسسات المصرية – بما فيها وزارة الخارجية – ترحب منذ عشر سنوات ونيف بإنهاء القطيعة مع طهران، لما في ذلك من مكاسب استراتيجية واقتصادية واسعة، ولما أظهرته الأخيرة من انفتاح على العالم كله، خاصة في عهد الرئيس محمد خاتمي. وقد حاولت المؤسسة الدبلوماسية بالفعل غير مرة إقناع الرئيس مبارك بإعادة العلاقات الدبلوماسية الكاملة مع طهران، غير أن موقفه المتصلب لم يتزحزح قيد أنملة. والمفارقة تتمثل في أن يكون لمصر علاقات دبلوماسية كاملة مع كل دول العالم، بإستثناء إيران، وألا يثير هذا الوضع الشاذ حفيظة القيادة السياسية المصرية، بل وأن يحظى برضاها ومباركتها.

تقدم المدرسة النفسية تفسيراً لموقف مبارك هذا، فالرئيس المصري - كما أظهرت تجربته الممتدة في السلطة - يتسم على عكس سلفيه بالحذر الشديد، ولا يجنح أبداً إلى المغامرة، مهما كانت الإغراءات والضغوط. وانعكست تلك الخصلة بجلاء على السياسة المصرية في الخمس وعشرين سنة الماضية. فالميل إلى تجنب المواجهات المحفوفة بأي قدر من المخاطر، والتدريج في تطبيق السياسات التي لا تحظى بالتأييد الشعبي ظهرا كأهم سمات صنع القرار السياسي في مصر مبارك.

أدى ذلك النهج بطبيعة الحال إلى جمود السياسة في مصر، وإستبدال منطقها الرحب بمنطق الأمن الضيق. فالتعامل مع قوى التغيير مثلاً يعتمد على هراوات الأمن أكثر من قنوات الحوار. والموقف من حركة حماس يرتهن بعلاقات الأخيرة الوثيقة بجماعة الإخوان المسلمين المناوئة للنظام. وبرنامج الإصلاح الاقتصادي يتم تطبيقه "بالتدريج" لئلا يؤثر على "النظام العام واستقرار المجتمع". كما أن كلمة "الاستقرار" هي الأكثر تردداً في خطابات الرئيس المصري، سواء في سياق الحديث عن البحث عن حل للقضية الفلسطينية، أو عن مستقبل الديمقراطية في مصر، أو عن آليات الإصلاح الاقتصادي.

وبالمثل يمكن القول بأن الموقف المصري من إيران أسير لمخاوف الرئيس من محاولات الأخيرة تصدير الثورة إلى مصر، عن طريق تطوير علاقات سياسية ومالية مع جماعات الإسلام السياسي المصرية، التي كانت ولا تزال مصدر التهديد الأمني والسياسي الرئيسي لسلطة مبارك في الداخل. وإذا كانت العمليات الإرهابية ونجاحات الإخوان المسلمين الانتخابية ليستا بحاجة إلى تذكير، فإن تأثيرهما على نفسية الرئيس مبارك بحاجة إلى توضيح.

لقد كان مبارك إلى جوار سلفه حين اغتيل على أيدي الجماعات المسلحة في بداية الثمانينات، ثم أفلت هو شخصياً من عدة محاولات للاغتيال، كانت أخطرها في أديس أبابا في 1995م. وتزامن ذلك مع العمليات الإرهابية التي حصدت الآلاف في الثمانينات والتسعينات، ومثلت أكبر تهديد لشرعية واستقرار حكمه. أما جماعة الإخوان - أكبر فصيل معارض في السياسة المصرية - فتمثل صداعاً مزمناً في رأس النظام لمصري، بسبب شعبيتها، وقدراتها التنظيمية العالية، ونجاحها المستمر في إحراج الحكومة. والمؤكد أن كل ذلك ترك في نفس مبارك أثراً عميقاً، دفعه إلى زيادة الاعتماد على الأجهزة الأمنية، وفقدان الثقة تماماً بنوايا جماعات الإسلام السياسي، بل وحتى الدول التي تنتهج نهجاً إسلامياً، أياً كانت صيغته وأهدافه. ولذلك ليس غريباً أن تتوتر العلاقات المصرية مع كل تلك الأنظمة، مثل إيران، والسودان (إبان تحالف البشير مع الترابي)، وحركة حماس. وأن تقوم الدبلوماسية المصرية بالعمل على إسقاط حكومة حماس، وإدانة عمليات حزب الله ضد إسرائيل، وتحذير الولايات المتحدة ودول الخليج من النوايا الإيرانية.

والملاحظ أن للجمهورية الإسلامية علاقات دبلوماسية كاملة مع كل دول الخليج، ووروابط تجارية وثيقة مع الإمارات العربية المتحدة، إضافة إلى العديد من الاتفاقات الأمنية الموقعة مع السعودية والكويت وقطر. تم كل هذا التعاون مع دول مجلس التعاون بالرغم من قربها الجغرافي من إيران، وارتفاع نسبة الشيعة في صفوف مواطنيها، الأمر الذي يعرضها - إن صحت مخاوف مصر من تصدير الثورة - لتأثير إيراني طاغٍ. أما مصر البعيدة جغرافياً، والتي لا يمثل شيعتها نسبة تذكر من سكانها، فلا تزال الشكوك والهواجس تكبل حركتها، وتعيق تقاربها مع إيران.

تعد المدرسة النفسية دليلاً مهماً إلى فهم السياسات الخارجية للدول العربية. فدونها قد لا نرى سبباً وجيهاً يدفع السادات لزيارة القدس، أو يحفز صدام حسين على غزو الكويت، أو يمنع حسني مبارك من إعادة العلاقات المصرية-الإيرانية عبر خمس وعشرين عاماً.

نايل محمد شامة