ماذا أدرك حسني مبارك؟

ربما كان لزاماً علينا، إذ تحل هذا الشهر ذكرى ميلاد الرئيس المصري الأسبق حسني مبارك التسعين، أن نعيد قراءة عصره الممتد خاصة في ضوء المعلومات الواسعة التي صارت متاحة عن كواليس الحكم ودقائق عملية صنع القرار في عهده، لعل الرشد يبين من الغي، والسمين يميز من الغث. والشاهد أنه رغم اعتلائه سدة الحكم في مصر لثلاثين عاماً، فإن مبارك لم يبرهن على كونه سياسياً محنكاً، أو رجل دولة ذي استراتيجيات بارعة ورؤى بعيدة الأمد. كما لم يُظهر معرفة عميقة بمبادئ الاقتصاد أو أساسيات الإدارة. وبسبب غياب الطموح، سقطت البلاد في سنوات مبارك فريسة للجمود وفتور الهمة، ثم تكالبت عليها علل الفساد وسوء الإدارة، ونما في كنفه خطر التوريث وأهدرت حقوق الإنسان.

أرهق الناس القتر وأغشاهم الضيم، فتوهجت لظى الفتن في كل الربوع، وتوالت نذر الخطر، حتى سقط حكمه غير مأسوف عليه في لحظة التحرير الثورية في 2011م. لكن الإنصاف يقتضينا أن نقول أن مبارك - رغم تواضع معارفه وقصور تفكيره – أدرك بلا ريب مجموعة من المبادئ السياسية البسيطة والمهمة في آن، والتي شكلت بوصلة الحكم له عبر سنواته الطويلة على مقعد رئيس الجمهورية.   

أدرك مبارك مثلاً أن للقمع في النظام السياسي المصري سقف لا يجب أن يتعداه، وأن ثمة علاقة شرطية بين الأوضاع الاقتصادية والاجتماعية وبين مستويات هذا القمع. فالمرجل بحاجة للتنفيس عما يعتمل في داخله من قلاقل وشكاوى. فإن أطبقت صعوبة المعايش على رقاب المواطنين، صار لزاماً على السلطة تخفيف القبضة الأمنية، وفتح المجال السياسي وحرية التعبير نوعاً ما. لذلك دشن مبارك عهده بالإفراج عن المئات من المعتقلين السياسيين الذين زج بهم السادات إلى السجن قبيل اغتياله في خريف الغضب، ثم سمح بمساحة فسيحة من الحرية في الثمانينات لصحف المعارضة (وللقنوات الفضائية في آخر عقد في حكمه). ولاستكمال الشكل "الديمقراطي"، وجه بتعديل المادة 76 من الدستور في عام 2005م لتحويل استفتاءات الرئاسة إلى انتخابات تنافسية بين مرشحين مختلفين.

في نفس الإطار، أعطى مبارك أهمية كبيرة لعملية الإيحاء للداخل والخارج بوجود حياة ديمقراطية في البلاد. ظل النظام سلطوياً بالطبع، لكن مبارك أدرك أهمية تصوير الأوضاع بحسبانها تمضي في طريق الديمقراطية، وإن تأخر الوقت أو توالت العثرات. كانت كلمة مبارك المفضلة في خطبه وتصريحاته الصحفية هي "الديمقراطية" (وليس "الدولة" أو "الجيش")، يكررها بلا كلل أو ملل. وبرغم أن الحديث ظل فارغاً لا سند حقيقي له على أرض الواقع، إلا أن تكرار الإشارة إلى مفهوم الديمقراطية والانفتاح السياسي أعطى الانطباع، ولو بشكل غير مباشر، أن ذلك هو الهدف والمسعى، وأن الظروف فقط تعطله، أو ترجؤه إلى حين.  

برغم السلطوية، وهيمنة الأجهزة الأمنية، وسيطرة الحزب الحاكم – الذي تحول لملاذ لزرافات من الانتهازين والطائعين - على كل المجالس النيابية لثلاثة عقود، لم تقضي المعارضة نحبها في عهد مبارك، وظلت الأحزاب والنقابات حاضرة في المشهد، وأينعت المظاهرات بين الفينة والأخرى. لم يمانع مبارك في أن تظل هناك مساحة ما من العمل السياسي، حتى لو كان تأثيرها محدوداً على السياسات العامة وفلسفة الحكم. لم يطلب إذعانا كاملاً أو يفرض صمتاً مميتاً.      

أدرك مبارك أيضاً الأهمية المركزية لعلاقة مصر بدول الكتلة الغربية. تعود تلك الأهمية إلى خلل رئيسي يشوب بنية الاقتصاد المصري منذ عشرات السنين، يتمثل في الفجوة الكبيرة بين الإيرادات والمصروفات. لسد هذه الفجوة المتعاظمة لا مندوحة من الاعتماد على دول الغرب، القادرة على منح مصر تدفقات معتبرة من المساعدات والاستثمارات والسياحة، إضافة إلى دعم سياسي يعضد موقف مصر لدى المؤسسات المالية الدولية والجهات المانحة. أدرك مبارك منذ البداية هذه الحقيقة الساطعة، وأدرك أن الحفاظ على العلاقة الوثيقة مع الولايات المتحدة ودول أوروبا الغربية يتطلب قدراً من المواءمة بين الحفاظ على حكمه من ناحية، ومطالب هذه الدول المتزايدة مع بداية الألفية الجديدة من ناحية أخرى، والمنصبة على إجراء انفتاح سياسي واقتصادي، يتضمن احتراماً أكبر لحقوق الإنسان ودوراً أوسع للمرأة.

ولذلك لم يكن ممكناً في عهد مبارك أن يتعرض مثلاً مواطن من الدول الغربية في مصر لتعذيب منهجي لعدة أيام متواصلة يودي بحياته، ثم يلقى جثمانه بعدها بلا اكتراث في جوف الصحراء دون تحرج أو تبصر أو مبالاة بالعواقب السياسية الوخيمة لذلك. أيضاً لم يكن ممكناً في سنوات مبارك أن يتصاعد في وسائل الإعلام الرسمية سعار أحاديث المؤامرة، أو أن تتطاير الاتهامات العشوائية للغرب بالتآمر على مصر بلا ضابط أو رابط، دون أن تبادر السلطات إلى تخفيف حدة هذا الهجوم، إن لم يكن انتصاراً للحقيقة، فحرصاً على علاقات استراتيجية ذات أهمية قصوى للبلاد.   

أيضاً، لم يتنازل مبارك عن سيادة مصر السياسية فوق كامل ترابها الوطني أبداً. ربما هادن في أمر أو أمور، أو تنازل في شأن أو شؤؤن، كما أفل تأثير مصر الخارجي على عدة ملفات إقليمية، واضمحل في أخرى، فيما عربدت إسرائيل وبزغت قوى إقليمية جديدة. تبدد مجد مصر المؤثل إذن وباءت كثير من مساعي مبارك في السياسة الدولية بالإخفاق، لكنه امتلك من الإباء ما دفعه لئلا يحنث بالعهد، فلم يلطخ اسمه بخزي التنازل عن أي قطعة من أرض الوطن، محترماً في ذلك خطاً أحمر لم يملك أي حاكم مصري منذ عام 1952م تجاوزه. داخلياً، امتلك مبارك أيضاً شيئاً من الحكمة أهله لأن يكون ديكتاتوراً بمعنى الكلمة، أي بمعنى القدرة على السيطرة على أركان الدولة ومفاصلها. لم يحدث مثلاً أن تطاحنت أجهزة رسمية تحت سمعه وبصره ثم غض الطرف عنها دون أن يبادر إلى كبح جماحها وتحصين تماسك الدولة بسياج من اليقظة والشدة. لذلك ظل الصراع بين المؤسسات مكتوماً، ولم تتحول الدولة إلى ممالك متفرقة، أو شلل مصالح متناثرة، تصارع بعضها البعض طيشاً وطمعاً، بحثاً عن رأس المال السياسي والنفوذ الاقتصادي والإعلامي.

***

ربما يكمن الفارق الرئيسي بين مبارك وكثير غيره من حكام المنطقة العربية - فضلاً عن الاختلافات الفردية بينهم - في درجة سلطوية أنظمتهم. وهو الفارق الذي تشير إليه أدبيات العلوم السياسية بين نظم "السلطوية الناعمة" و"السلطوية الخشنة"، إذ تتميز النظم الأولى بسماحها بوجود قدر ما من التنافس السياسي (فيما تبسط السلطة الحاكمة هيمنتها عبر مجموعة من الوسائل المباشرة وغير المباشرة)، أما الثانية فتبطش بشراسة، وتبغي بدناءة، وتؤله الحاكم الفرد بفجاجة، وغالباً ما تمهد الطريق بحماقة لأسوأ الكوارث وأمضاها.    

د. نايل شامة

* نُشرت هذه المقالة بموقع الحوار المتمدن (بتاريخ 24 مايو 2018م).

الصورة في مصر بين إغواء الضوء وإهمال الظل

في قلب الصور تفاصيل كثيرة، وفي خلفياتها وأركانها تفاصيل أكثر، وخارج الإطار أحياناً تفاصيل أعمق أثراً، وأبلغ معنى، لكنها تغيب مراراً عن الرصد، مستسلمة لطغيان وهيمنة الصورة الوضاءة. وما بين بقع الضوء وانعكاساتها اللامعة، ومساحات الظل وتواريها عن الأنظار، تتشكل طرق ومسارات، تحدد مصائر أمم، ومستقبل شعوب، ومآلات نظم سياسية.  

صورتان من مصر المعاصرة أثبتت الأحداث أن ظلهما كانا أهم من ضوئهما، وأمضى أثراً، وأجدر بالدرس والملاحظة، لكن غزو الضوء ضلل العقول، وخدر القلوب، وأعمى البصائر.          

الصورة الأولى تعود إلى الثالث والعشرين من يناير لعام 2011م حين حضر الرئيس المصري السابق حسني مبارك احتفال الشرطة بعيدها السنوي بحضور وزير الداخلية آنذاك حبيب العادلي وقيادات وزارة الداخلية ومئات من الضباط احتشدت بهم مدرجات أكاديمية الشرطة مقر الاحتفال. وفي الحفل – الذي تصفه وسائل الإعلام عادة "بالمهيب" – مشهد التقطته كاميرات التليفزيون لا يجب أن ينسى. فحين دلف مبارك إلى منصة القاعة، التقطت الكاميرا من زاوية علوية مشهد الحضور (وكلهم تقريباً من الضباط المتلألئين في بزاتهم الرسمية وشاراتهم البراقة) وهم يقفون لتحية قائدهم الأعلى ويصفقون وسيماهم تنضح بالسعادة والحماس.    

كل تلك الأبهة توحي للناظر غير المدقق في بواطن الأمور ودواخل الأحداث بأن مبارك متمتع بتأييد كامل من أركان جهازه الأمني، وبالتالي مستقر على عرشه، وآمن على سلامة نظامه. بعد هذا المشهد بيومين قامت الثورة ولم تقعد، وبعده بخمسة أيام خرجت وزارة الداخلية من معادلة الصراع، وفرت حجافل الأمن المركزي من الشوارع والميادين، رافعة صمام الأمان الأخير عن نظام مبارك الذي سقط بدوره بعدها بأسبوعين. 

في ظل صورة مبارك المزهو برجاله المخلصين تفاصيل أكثر أهمية: رئيس ثمانيني فقد شرعيته، وابن متلهف على وراثة الحكم، يلهو بلعبة السياسة بتهور وجموح، ونخبة شاخت على كراسيها، ودولة ساد الفساد والعطن أرجائها، وشعب يئن اقتصادياً واجتماعياً، يلعن حكامه ليل نهار وقد نفذ مخزون صبره، وجيل جديد أكثر حيوية وذكاء وتنظيماً، وأقل انصياعاً للسلطة وأوامرها.

إشارات عديدة على الطريق كان من الممكن أن تعيد مبارك إلى رشده، وتنبهه إلى أخطار إدمان السلطة واستمراء العناد. فما بين محاولة اغتياله في أديس أبابا في عام 1995م وقيام الثورة محطات عدة كانت تستوجب منه إعادة النظر وتصحيح المسار، منها ما هو سياسي (مثل قيام العشرات من حركات الاحتجاج السياسي ابتداء من عام 2004م)، ومنها ما هو اجتماعي وثقافي (كتنامي اضرابات العمال والموظفين، وبزوغ جيل مختلف من الشباب، وتفجر ثورة الاتصالات)، ومنها ما هو شخصي وعاطفي (كوفاة الحفيد المفاجئة في 2009م).  

في مساء الحادي عشر من فبراير صورة أخرى آسرة للقلب ونافذة إلى الوجدان: لوحات بشرية مليونية تغني وترقص بمشاعر جياشة وقودها حب الوطن والثقة في المستفبل، وأبواق سيارات لا يكاد ينقطع صوت نفيرها المبتهج، ورحيق البهاء والفخر والشموخ يغمر سماء القاهرة وسائر المدن المصرية، يظلله تفاؤل يطاول عنان السماء مؤكداً أن ما كان لن يعود ولو طالت السنين، ومبشراً بعودة المجد لمصر وعودة الروح لأهلها بعدما طال العبوس. صورة يتذكرها المصريون اليوم – وقد آلت الأمور إلى ما آلت إليه - بمزيج من الحنين وخيبة الأمل.

تجاهلت العقول والأفئدة ما في ظل الصورة يومها من تحديات: أوضاع اقتصادية متفجرة تحتاج حلولاً عاجلة،  وتوترات طائقية لا تكاد نيرانها تخمد حتى تشتعل، وتوازنات دولية غير مواتية، واختلافات سياسية وأيديولوجية واسعة بين شركاء الميدان، وافتقاد قيادة موحدة تقود مسيرة الثورة بعد رحيل مبارك، وأناس تتوق نفوسهم إلى سيف السلطة وذهبها وتنتظر لحظة الوثوب، وشباب لا تعوزهم العزيمة والشجاعة لكن خبرتهم قليلة وبوصلتهم غائبة.

ما كان في الظل يومها زحف إلى السطح وأبان وجهه القبيح للكافة في غضون عدة أسابيع. تبين للجميع صعوبة المرحلة الانتقالية، وحجم الأزمة الاقتصادية، وعمق الهوة بين تيار الإسلام السياسي والتيار المدني، ودفع الوطن ثمن الوقوع في غواية الصورة والاستسلام لهيمنتها.     

لا يحتاج المرء لملكة خاصة أو عبقرية استثنائية ليتبين حين يضع الصورتين السابقتين - احتفال الشرطة بمبارك واحتفال الشعب برحيل مبارك -  في إطار واحد مع نتائجهما أن المظاهر تخدع أحياناً، وأن غلاف القوة قد يخفي خلفه بناءاً من ضعف ووهن، وأن الحلفاء الأشداء قد لا يكونون إلا نموراً من ورق تتهاوى مع أول نسمة هواء. ولذلك يجدر بالرئيس مرسي أن تظل هاتان الصورتان ماثلتين أمام عينيه دائماً، وألا ينخدع بنسبة الموافقين على الدستور، أو بنجاح حزب الحرية والعدالة في الانتخابات التشريعية السابقة، أو حتى المقبلة.

وتماماً مثل سلفه المخلوع، بدأت نواقيس الخطر تدق منذ شهرين منذرة مرسي بأن ثمة خللاً كبيراً في أدائه ينبغي تقويمه. فمظاهرات عارمة خرجت إلى ميدان التحرير بل وحاصرت قصره، هتافاتها شبهته بسلفه المخلوع بل ونعتته بالفاشية، وكثير من مساعديه ومستشاريه انفضوا من حوله بل وانتقدوه في العلن، وقتلى وجرحى سقطوا جراء سياسات قسمت الوطن بل وقصمت ظهره. فهل يدرك الرئيس مبكراً مخاطر المأزق الراهن أم يخضع لفتنة المظاهر، ويندفع في ذات الطرق الوعرة التي أوصلتنا إلى ما نحن فيه الآن؟  

لم يصب كبد الحقيقة تماماً من قال بأن "الصورة خير من ألف كلمة"، فبعض الصور خادع،  وبعضها مضلل، وبعضها ناقص. ويبقى أن جوهر الأمور لا ظاهرها ينبغي أن يكون مناط التفكير، وموضوع الجدال، وقاعدة القرار. فالمقدمات عابرة، والقوة زائلة، والعبرة دوماً بالخواتيم.   

د. نايل شامة

 

* نُشرت هذه المقالة بجريدة الحياة (بتاريخ 12 فبراير 2013).

 

مرسي وأشباح مبارك المتراقصة

يرقد الرئيس المصري السابق حسني مبارك في سريره بسجن طرة ناعياً ضياع السلطة وزوال النعمة، لكن أشباحه مازالت تطارد المصريين. لقد جثم الرجل ونظامه فوق صدورهم طويلاً حتى أكلت عليهم سنواته وشربت، تاركة أثاراً غائرة لا يبدو أنها ستنمحي بسهولة. تجرعوا مرارة عهده فصاروا حتى بعد الثورة يرون خلف كل باب، ووراء كل منعطف، شبح مبارك ورجاله وسياساته وممارساته التعسة. صاروا يتوجسون خيفة من كل شيء، ويخشون أن يكون في كل توجه تكرار لما سبق، أو إعادة إنتاج للماضي الذي يبغون قطيعته، فإذا به قابع تحت جلودهم، ومستقر في أذهانهم.  

والواقع أن الإدارة الجديدة للبلاد بقيادة الرئيس محمد مرسي تصر على تذكيرهم بأن ما مضى لم يمض تماماً، وأن ذيول الماضي لها في الحاضر تواجد وتأثير، وأن حجم الاستمرارية أكبر كثيراً من حجم التغيير المنشود. ففي ثلاث مستويات على الأقل هي الرؤية الاستراتيجية، وآليات عملية صنع القرار، وبعض السمات الشخصية للرئيس، يضبط المصريون أنفسهم يتمتمون بعبارة "ما أشبه الليلة بالبارحة"، رغم أن الشعب قام بثورة، وخلع الديكتاتور، ودفع ضريبة الدم. 

***

أولاً، لم يكن مبارك قائداً أو زعيماً سياسياً بأي معنى من المعاني، ولكنه كان رئيساً بيروقراطياً بامتياز قذفت به الأقدار إلى موقع المسئولية. عرف مبارك كيف يضمن ولاء الأفراد وتبعية المؤسسات، وكيف يجعل تلك المؤسسات تدور في فلك الرئاسة ولا تتمرد على قانونها. كان بارعاً قي إذكاء المنافسة بين الأجهزة المختلفة، ليضعف كل منها الآخر، وليضمن السيطرة والإخضاع، كما أشرف على قيام شبكة من المصالح المتشابكة تنتفع منه وتؤيده. لكن مبارك افتقد الرؤية الاستراتيجية والتخطيط بعيد المدى والخيال الخلاق، فاعتمد على الحلول التقليدية، وابتعد عن المغامرة، وبمرور السنوات ساد الروتين والخوف من التغيير، واختفى كل فعل، ولم يبق سوي ردود الفعل المتهافتة في السياستين الداخلية والخارجية.

أعراض المرض القديم تعاود للأسف الشديد الظهور في العهد الجديد. فحتى الآن لم يتبين الشعب المصري تماماً ماهية المشروع الرئاسي لنهضة البلاد، ولا أولوياته، ولا منهاجه، ولا وسائله. تبدو الرؤية غائمة، والارتجال مهيمناً، والتخطيط غائباً. فالفلسفة الاقتصادية الحاكمة للعهد الجديد (وإلى أي مدى تقترب من أو تبتعد عن مبادىء الرأسمالية القح أو أهداف العدالة الاجتماعية) ليست واضحة بما يكفي. وباستثناء الخطاب الفضفاض والأهداف العامة تستمر الأطر الحاكمة للسياسة الخارجية المصرية بلا تغيير. والكثير من أفعال جماعة الإخوان المسلمين (بخاصة ما يندرج في ما يطلق عليه "مشروع التمكين") تثير القلق من قيام حزب وطني جديد يتدثر برداء الدين وقوامة الأخلاق. وإفراط الرئيس في الخطابة يقابله شح في شرح البرامج والأهداف. فهل غابت الرؤية فعلاً واستعيض عنها بالكلام الوردى كما كانت الحال في سنوات الجدب والكذب؟     

***

ثانياً، اتسمت عملية صنع القرار في أيام مبارك بالعشوائية والتخبط وغياب المؤسساتية. اعتمد مبارك على فريق صغير من المستشارين، ولم يشأ أبداً إجراء تعديلات واسعة على تشكيل هذا الفريق، فبقى بعضهم (مثل صفوت الشريف وزكريا عزمي وعمر سليمان) لسنوات وعقود في الدائرة الصغيرة المحيطة بالرئيس، والقادرة على صنع (أو إجهاض) التوجهات والسياسات. 

تغير هذا الهيكل المؤسساتي المعيب جذرياً مع مجيء مرسي، فصار للرئيس نائب، وأربعة مساعدين، وسبعة عشر مستشاراً في مختلف المجالات. لكن آفات عملية صنع القرار التقليدية ظلت عصية على التغيير. ويمثل قرارا عودة مجلس الشعب وإقالة النائب العام اللذان تراجع عنهما الرئيس نموذجاً للتسرع، وغياب الخبرة، وفقدان التنسيق بين أجهزة الدولة المختلفة. ووصلت دراما التخبط ذروتها حين تبادل وزير العدل والمستشار القانوني للرئيس الاتهامات العلنية بالمسئولية عن نشوب الأزمة، وتصاعدها على النحو الذي شهده الجميع. 

وبالمثل، فإن قرار تعديل مواعيد إغلاق المحال التجارية تم بلا دراسة، أو تمهيد، أو تخطيط، أو مناقشة مع المجتمع، وبالذات الفئات المتضررة منه. وشابه القرار إلى حد بعيد أسلوب الأنظمة السلطوية، التي تفاجيء شعوبها بما لا يستطاع، لكنها تتوقع منهم الطاعة العمياء والامتثال الكامل. حين يواصل الساسة الجدد السير على درب أسلافهم على هذا النحو في أعقاب ثورة قتلت مكامن الخوف وأحيت نوازع التمرد، يثور السؤال: ما الذي تغير حقاً بعد الثورة؟  

***

ثالثاً، في العقد الأول من عهد مبارك كتب المفكر الاقتصادي جلال أمين مقالاً بعنوان "الفلسفة الاقتصادية في خطب الرئيس". شرح أمين في مقاله بمزيج من المنطق السديد والسخرية اللاذعة قابلية مبارك المفرطة لتصديق ما يسوقه مستشاروه الاقتصاديين من حجج لتبرير تردي الأوضاع الاقتصادية وارتفاع الأسعار. كانت ثقافة مبارك السياسية والاقتصادية ضحلة بالفعل، وكانت تلك فيما يبدو نقطة ضعفه التي تسلل منها مستشارو السوء ليبرروا له كل إخفاق، وليجملوا له كل جريمة، بدءاً من التحالف الآثم مع إسرائيل لخنق الفلسطينيين، مروراً بصمت الشياطين على استشراء الفساد، ووصولاً إلى خطيئة التوريث.

وتلوح في الأفق اليوم أشباح مبارك المتراقصة، ففي خطابه في استاد القاهرة، ذهب مرسي إلى مدى بعيد ليقنع المصريين بأن سجل المئة يوم الأولى لم يكن سلبياً، وبأن نجاحات حقيقية قد أنجزت على أرض الواقع. فالمرور تحسنت أوضاعه بنسبة 60 في المئة لأن الدولة زادت من حصيلة المخالفات المرورية، وإنجازات ملف الطاقة يشهد بها تحرير المئات من قضايا تهريب البوتاجاز. وفي حديث آخر استشهد مرسي بانخفاض سعر المانجو ليدلل على تحسن الأوضاع الإقتصادية وانخفاض الأسعار.

هذا الميل إلى التبسيط المخل، والنزعة إلى انتقاء أمثلة معينة للقفز إلى استنتاجات تصب في مصلحة الرئيس وقدرته على الانجاز، هي نذير خطر، ومؤشر واضح على قابلية الرئيس لتصديق أي منظق معوج يستخدمه معاونوه، لتجميل صورته، وإبراء ذمته. وإذا كان هذا سمت الرئيس في الشهور الأولى، فكيف سيكون الحال في قادم الشهور والسنين؟    

***

مرت أشهر قليلة على دخول مرسي قصر الرئاسة. والمؤكد أن الرئيس يستحق أكثر من فرصة، والوطن يستحق أكثر من هدنة، إلا أن أشباح مبارك تأبى إلا أن تؤرق المصريين في الصحو والمنام، ربما لتذكرهم بما كان، وتحذرهم مما هو آت.    

 

د. نايل شامة

 

* نُشرت هذه المقالة بجريدة الحياة (بتاريخ 19 نوفمبر 2012).

The Dominance of Mubarakism

One year after the dramatic ouster of former Egyptian President Hosni Mubarak, many Egyptians now look retrospectively at the jubilation that followed his resignation with ache and bitterness. "We made a big mistake by leaving Tahrir Square," they say, admitting that the removal of Mubarak did not connote the triumph of the revolution as they then, quite naively, thought. Mubarak is gone, but his rotten regime still combats the revolution and resists reform efforts. With the influence of money, propaganda and connections, Mubarak's regime continues to reproduce itself under new shiny banners and slogans with a fancy revolutionary veneer. Whither the revolution when the old ruling elite is still in force?

The Hegemony of Old Elites
There's nothing puzzling about the resilience of the old elites. Egypt's traditional elites are still coherent, well-organized, and well-positioned to control the state's key resources and to make and influence policies. The military elite is made up of a small and cohesive group of top officers, whose closeness has been fostered by belonging to the same duf'ah (graduating class) and shilla (group), and the entrenched interests of the business elite are intertwined and fostered by ties of kinship and marriage. In addition, the state machinery has not been purged of the corrupt bureaucratic elite – managers, technocrats and top civil servants – that has been born and raised in the rotten structures of Mubarak's Egypt.

There is no scarcity of opportunists in this country, who cling to authority and influence, the change of fashionable ideology and discourse notwithstanding. In the 1960s, socialism was top-down applied without true socialists in the corridors of power, and in the 1970s, 1980s and 1990s, there was much talk about democracy being the ultimate remedy to all ills, but without democrats and without any official commitment to full-blown democracy. In post-revolution Egypt, the unblemished façade of a revolution exists without many revolutionaries in charge, and perhaps even without a real revolution. The old elite (together with the rising new parliamentary elite) has again associated itself with the ruling authority as it strives to monopolize control of the spoils that can be harvested in the new setting. These elites assert their presence in the public domain, paying lip service to the prevailing political order, and preaching the virtues of the triumphant ideology.

Furthermore, the forces of the revolution have not transformed themselves into a viable political grouping. The youth of the revolution are inexperienced, divided, and leaderless. And, sadly, some of them defected and followed the path of self-interest, finding comfort in media platforms, an early warning of their propensity to be co-opted by the disposition and dynamics of the existing sociopolitical order.

The sponsors of the ancient regime (referred to as folool, or remnants, in post-revolution political discourse) have not been, particularly in the lower echelons of state structure, rooted out by the revolution because the revolutionaries, who challenged the dictator and withstood his wrath, did not assume power after toppling him down. Instead, a faction of Mubarak's ruling elite, the military, took over power and throughout the past year it has made certain no fundamental change applies to the nature, alliances and doctrine of the Mubarak regime.

The Supreme Council of the Armed Forces (SCAF) is composed of 19 senior officers, all veterans of Mubarak's regime, all the faithful guardians of his regime against internal and external threats for many years. During the riots of the Central Security Forces in 1986, Mubarak relied on the army to restore law and order, and the top brass proved to be loyal to him and rigorous against the rebellion of a sister security organization. In the 1980s and 1990s, the army went into battle against the fierce Islamic insurgency that claimed the lives of more than 1,000 Egyptians to protect Mubarak's regime. In addition, in the name of protecting the "constitutional legitimacy" of the state, the rise of Gamal Mubarak was never openly contested by the military establishment.

Mubarak's protracted era, logically, shaped these officers' beliefs and worldviews. Over the past twelve months, no wonder, the stance of SCAF has oscillated between taming the revolution and blatantly working against the revolution. And on the spectrum linking these two postures, the political attitudes and decision-making style characterizing SCAF's misrule have remarkably emulated those of the ousted despot.

Mubarakism
Traditionally, the suffix "ism" is appended to nouns – as in socialism, capitalism, fascism, etc – to refer to a philosophical paradigm, or school of thought. To apply it to Mubarak not only contravenes the rules of linguistics, but also betrays common sense. For three decades, Mubarak substituted politics with administration, and ruled without a strategic vision or a philosophical outlook. For purposes of simplicity, however, we can drop the semantic identification of "ism" with ideology, and use it to refer to the characteristics of Mubarak's rule and his decision-making style.

Despite some limited successes in economy and foreign policy in his early years in office, Mubarakism, if applied to the entirety of his political tenure, epitomized economic and administrative failure, political decadence, and foreign policy inaction, all of which resulted in a huge legitimacy deficit. In terms of decision-making style, Mubarakism was marred with the lack of a broad strategic vision, suicidal indecisiveness and the instinctive inclination to address political problems with security solutions. In addition, similar to authoritarian regimes that are short on legitimacy and long on armaments, repression was omnipresent and intense.

In addition to emulating Mubarak in his subjugation of dissent, and his harassment of critical journalists and newspapers, SCAF in many aspects outbid Mubarak's notorious brand of authoritarianism. The ousted president did not dare send 12,000 civilians to military courts in less than one year (perhaps a world record), nor did he issue a law that outlaws strikes and demonstrations. SCAF took these measures in the name of "curbing violence and lawlessness." This is typical dictatorship propaganda, and so reminiscent of the daily belching of Bashar Al-Assad's big lying machine.

Against the backdrop of authoritarian rule, Mubarak tried to give the impression of residing over an open political system and an inclusive decision-making process. His decision-making style can be summarized as follows: you may consult many, but finally take the decision according to your own thinking, even if it was against the law, the national interest or majority opinion. The process through which laws have been formulated after the revolution has followed that same path; SCAF members met with representatives of political parties, youth coalitions and public dignitaries on a regular basis. However, everybody soon realized that these meetings were nothing but public relations sessions, or chitchat gatherings. In the end, the opinion of Egypt's political and social forces was mostly disregarded, and SCAF had their own way.

Additionally, the basic tenets of Mubarak's economic and foreign policy, which partly triggered the revolution, remain untouched.

In his last years in office, Mubarak became addicted to the powerful psychological mechanism of denial. As Mubarak maintained an inexcusable silence on the chronic crises that hit every sector of Egyptian society, he preferred to spend quality time chitchatting with Tal'at Zakaria, an actor who starred in the mediocre movie "The President's Chef," and to pay homage to the national football team, even after it failed to qualify to the World Cup. This lazy attitude, which bred inattention to political crises until they grew and escalated out of control, continued after his demise. The sectarian problem, the discord between judges and lawyers, the strikes and sit-ins staged by workers and state employees, which destabilized the economy in the last few months, could all have been avoided had SCAF, or its well-groomed poodle -the toothless cabinet- intervened earlier.

History vanishes when the lines between "before" and "after" (in our case, February 11th, 2011) are so blurred. For how could one comprehend the essence of historical development without the juxtaposition of "before" and "after"? One year after the January 25th revolution, Egyptians are outraged and disappointed. Mubarak is gone, but Mubarakism still lingers. If it is not shattered, millions of them will continue to flock to Tahrir Square.

Nael M. Shama

* This article was published in Daily News (Egypt) on February 7, 2012.

How Mubarak's Mindset Contributed to his Downfall

If political regimes can be compared to movies, then Mubarak's Egypt was like an uneventful long one whose unanticipated thrilling end offered a delayed consolation to its disgruntled audience. After three decades of lifeless politics, the final, dramatic 18 days of Mubarak's rule was a breathtaking saga of hope, fear, tears and jubilation.

Mubarak's poor performance during the crisis that toppled him off Egypt's presidency can be attributed to his hesitation in dealing with a bold and dynamic adversary. In contrast to the old man's dawdling, even lethargic, approach, the young revolutionaries quickly escalated their demands, diversified their tactics, and responded to fast-moving events with creativity and vigor.

Since his early years in office, Mubarak had taken pride in his "calculated" way of doing business. Explaining his preferred decision-making style, he said: "I do not like to take decisions under pressure unless there are strong motivations for doing so. My way is to take my time on any decision I take.” He defended what his critics saw as sluggishness in decision-making by saying: “slowness (in decision-making) so that the decision is well-studied and successful is a million times better than taking dozens of unplanned decisions [and] then annulling them after [being] proved wrong."

If this "slow but sure" method could arguably work in normal times, employing it at times of a sudden and high-paced crisis is undoubtedly disastrous. The many concessions given by Mubarak to the demonstrators in his final days in office had one thing in common: they were too little, too late.

To be sure, indecisiveness wasn’t Mubarak's only fatal malady; he also lost touch with reality. Longevity of dictatorships often contributes to their isolation. In recent years, the aging Mubarak has spent most of his time in the resort town of Sharm El-Sheikh. He became less energetic, less attentive to the 'boring' details of everyday governance, thus more reliant on a small number of trusted aides, who were detached from the public mood and whose efforts were primarily consumed in the pursuit of their own interests.

With time, isolation begets denial. The tales of past tyrants demonstrate that addiction to power is a potent toxic; all cognitive tricks are used to justify clinging to it. The inability to cope with impending dangers drives some leaders to deny the very existence of these dangers. The "I don’t know that I know" attitude wards off anxiety, negates feelings of loss and restores calm. In some cases, denial that originates as a defense mechanism against painful realities ultimately morphs into a way of life. Legend has it that when the last Moorish king, King Boabdil, received a letter that carried the news that his capital city Alhama was about to be lost, he burnt the letter and beheaded the messenger.

Mubarak's last few years in office were marred with rampant corruption, increasing economic and social hardships, dwindling legitimacy and growing civil unrest. To Mubarak's mind, it was easier to believe that the diabolized Muslim Brotherhood group was behind all evils, that anti-regime demonstrators were nothing but a handful of hating (even self-hating) individuals, and that "progress" under his leadership has been undeniably remarkable.

This out-of-touch-with-reality posture was, particularly in the last few years, created and consolidated by his aides, who habitually declined to deliver bad news to the president, and propagandists of the ancien regime who boasted about the 'niceties' of Mubarak's age—"the golden era of democracy" he so generously granted Egypt, the economic development that was "unprecedented since Mohamed Ali's time" and that his presence was indispensable for Egypt's wellbeing.

As the folix a duex (madness shared by two) theory demonstrates, distorted views of the world are easier to be sustained if others around us share the same views. In their bid to legitimize and consolidate his fragile rule, ironically, Mubarak's sycophantic aides, party apparatchiks and state media pundits precipitated the demise of their patron.

In each of the three statements he gave during the revolution, Mubarak seemed to be living in a virtual world of his (and that of his aides) own making. Egyptians were perplexed to see him so detached from real events; the question "doesn’t he see Al-Jazeera," could be frequently heard in Cairo's cafes and chitchat circles. Mubarak "lives in a coma" a reformist judge commented after his third, and final, speech.

Mubarak certainly had ample access to what was going on, but how this input was processed in his mind is what matters. Politicians often make sense of the world by depending on a set of beliefs and images and continue to aim at maintaining consistency among the different facets of that predetermined paradigm. At the height of the Cold War, a cognitive approach to studying former US Secretary of State John Foster Dulles’s negative image of the Soviet Union showed his tendency to resist new information conflicting with his well-entrenched image of the Soviets by engaging in a wide range of psychological processes such as questioning the new information, searching for other contradictory information, reinterpreting the information, engaging in wishful thinking and even avoiding thinking about it.

The self-perpetuation of Mubarak's delusional beliefs of the situation in Egypt was motivated by the ever strong, deeply-entrenched survival instinct. The peculiar way the mind functions in the quest for survival; construing information, erecting illusionary castles out of oblivion and reducing unshakable facts to nothingness attests to the crucial role political psychology can play in understanding the behavior of leaders in one-man rule regimes. As the world is contemplating ways to stop the carnage in Libya, a deeper look into the character of Gaddafi becomes so imperative. If Mubarak's stolid and straightforward character resembles a highway, the mind of flamboyant Gaddafi by contrast is a bewildering maze.


Nael M. Shama

* This article was published in Daily News (Egypt) on March 17, 2011.

الثورة وقوة مصر الناعمة

إذا كانت الثورة المصرية قد أثمرت حتى الآن العديد من الإنجازات، كإسقاط نظام مستبد وفاسد شاخ في مواقعه، وتمهيد الطريق لقيام نظام جديد تشير الشواهد إلى أنه سيكون مدنياً وديمقراطياً، وأنه سيكون أرفع خلقاً وأكثر عدالة وأقل فساداً، فإن أحد أهم ما أنجزته الثورة هو إعادة بعث قوة مصر الناعمة إقليمياً وعالمياً، ربما بشكل غير مسبوق في تاريخ مصر المعاصر.

فعندما تظهر مقالة بجريدة النيويورك تايمز تحمل عنواناً آسراً مثل "كلنا مصريون"، وحين يصف المفكر الأمريكي البارز "نعوم تشومسكي" ما يحدث في مصر بأنه "مذهل بالتأكيد" مؤكداً أن "هذه اللحظات لن تنمحي من الذاكرة"، وحين تدفع أهمية الثورة المصرية الصحفي الشهير "توماس فريدمان" إلى اعتماد تصنيف ق.م (قبل مصر) وب.م (بعد مصر) للتأكيد على ما تمثله الثورة من نقطة مفصلية في تاريخ الشرق الأوسط، وحين يشير "فريدمان" أيضاً إلى أن مكة ستظل دائماً قبلة المسلمين للتقرب من الله، بينما صار ميدان التحرير قبلة لمن يريد أن "يلمس الحرية"، فإن سمعة ومكانة مصر تكون بالفعل قد لامست من الناحية المعنوية ذراً عالية، تعوض كثيراً مما خسرته أثناء الأزمة من مقومات القوة الصلبة الاقتصادية.

نلمس نفس التأثير الإيجابي وأكثر في الوطن العربي. فحين يخرج قائد في مكانة وشعبية السيد حسن نصر الله ليخاطب الشعب المصري قائلاً: "لطالما قيل بحق إن مصر هي أم الدنيا، وأنتم في الميادين اليوم، أنتم شعبها العظيم الذي يستطيع بإرادته وصلابته وإيمانه أن يغير وجه الدنيا"، وحين تصف الأقلام العربية ميدان التحرير بكعبة الحرية ومصنع الشرفاء والأحرار، وحين يثقون في أن مصر "التي قادت العرب في الحرب ستقودهم حتماً في معركة الديمقراطية"، فإن مصر تكون قد بدأت بالفعل في استرداد عافيتها المعنوية، إيذاناً بقرب استعادتها لموقع القيادة الذي تستحقه، والتي هي بالقطع مؤهلة له.

لقد أغفل كثير من الساسة أهمية القوة الناعمة، فقد دفعت سذاجة الزعيم السوفيتي ستالين لأن يسأل مستنكراً عن "عدد الفرق العسكرية التي تتبع البابا"، متغافلاً عن القوة الروحية للبابا، وقدرته على التأثير في ملايين الكاثوليك. ويمكن مقارنة ذلك بالرئيس مبارك الذي أعلن مراراً عن عزوفه عن الزعامة ونفوره منها. وربما كان يقصد هنا الزعامة العنترية التي بصخب الكلمات وتهافت الأفعال تودي بالبلاد في أتون الحروب ومهالك الفوضى، إلا أنه نسى أن الشعبية من بين المقومات الرئيسية للزعامة. وبسبب ذلك التغافل انخفضت شعبية مبارك حتى وصلت إلى الحضيض في أيامه الأخيرة، فرأينا ملاييناً لا تقبل بغير رحيله حلاً، بل وتستميت في الساحات أياماً وليالي في سبيل خلعه وإسقاط جل نظامه.

إغفال مبارك لأهمية القوة الناعمة في العلاقات الدولية أعماه عن تحقيق أي إنجاز يكون محفزاً لطاقات الشعب المصري وملهماً للآخرين، فعبر ثلاثة عقود لم نر قصة نجاح اقتصادية على غرار التنين الصيني أو النمور الآسيوية، ولا صارت مصر منارة للعلم والتكنولوجيا في محيطها، ولا نموذجاً للانتقال إلى الديمقراطية الحقة، ولا قائدة لدور خارجي مميز. وقفزت دول أخرى في ذات الوقت لتسرق الاهتمام والأضواء، مثل دبي التي صارت واحة للإقتصاد والسياحة في الوطن العربي، وقطر التي حظيت مؤخراً بشرف تنظيم كأس العالم لكرة القدم.

هذا الزخم الثورى الذي أعاد لمصر الكثير من قوتها الناعمة المفقودة يجب استثماره فوراً ودون أي إبطاء، وذلك بالآتي:

أولاً: الحفاظ على قوة الدفع الهائلة التي أنتجتها عجلة الثورة، وخصوصاً بين الشباب، وذلك بانخراطهم في أنشطة مدنية وسياسية، تدعم انتمائهم للوطن وتكرس من الصورة الباهرة التي رسموها للوطن في ميدان التحرير بكفاءة التنظيمً وبسالة التصميم وروعة الالتزام ورقي المعاملة.

ثانياً: بعد أن نجح نموذج "الثورة السلمية" بامتياز في نشر صورة حضارية متميزة لمصر في كل أرجاء الدنيا، يجب الانتقال سريعاً إلى بناء وترسيخ نموذج "الدولة الديمقراطية" التي تثير الإعجاب، بعدلها وكفاءتها ونظامها، فالهدم دون بناء خيانة للثورة ونكوص عن تحقيق أهدافها.

ثالثاً: الاهتمام في قادم الأيام والسنين بالقوة الصلبة، فالقوتين الصلبة والناعمة لا تتحركان في مدارين مختلفين، بل الثابت أن كلاً منهما تؤثر في الأخرى وتتأثر بها. فالانهيار المادي للاتحاد السوفيتي في أواخر الثمانينات وأوائل التسعينات أثر سلباً على قوتها الناعمة دون شك. في المقابل، زادت القوة الناعمة لدول مثل الهند وباكستان مثلاً بعدما زادت قوتها الصلبة بالحصول على القوة النووية في أواخر التسعينات. لذلك فإن اهتمام وتركيز النظام الجديد يجب أن ينصبان في مسار إرساء نهضة اقتصادية حقيقية عمادها غزارة الإنتاج وعدالة التوزيع.

لقد عادت شمس مصر الذهبية تشع للعالم ضياء من حضارة وكرامة وإباء، وبعون رب العالمين لن تنطفىء هذه الشمس أبدا.

د. نايل شامة

* نُشرت هذه المقالة بجريدة الحياة (بتاريخ 10 مارس 2011).

* الصورة: رويترز.

In the Footsteps of Fascists: The Mubaraks and Egyptian Football

Football and politics are not two mutually exclusive realms as many may think. To gain legitimacy, bolster their rule and spread their ideology, various political leaders have turned football into a political and ideological battlefield. In the heyday of Fascism, for example, Mussolini, Hitler and Franco used football to achieve multiple political ends.

Though the Italian leader Benito Mussolini was not a fan of football, the rising popularity of the game in the 1920s impelled him to pay attention to its dynamics and impact. "Opportunity," argues Professor of International Sports History Pierre Lanfranchi, is the key word that explains "why this wedding between fascism and football worked well," a wedding that ushered in the age of "football in a black skirt."

Italian fascists were attuned to the influence of popular culture. They realized that through football, they can effectively reach and influence the masses. According to Simon Martin, historian and author of Football and Fascism: The National Game under Mussolini, fascists "were very keen to attach themselves to the sport all over the country." Football was exploited domestically to create consensus by developing a sense of national Italian identity and cement Il Duce's popularity, and internationally to promote Italy's image in the world.

Adolf Hitler also used the magnificent appeal of football to serve the parochial interests of his Nazi regime. As host of the World Olympic Games in Berlin in 1936, the master of propaganda in the 1930s scored a huge propaganda success, just as Mussolini had done with Italy's organization of the 1934 World Football Cup.

After WW II, Spain's notorious Francisco Franco became aware of the appealing charm of football. In the age of television, he made sure football games are broadcast on TV, to keep people off the streets when social turmoil was anticipated. Franco adopted the Spanish Capital's major club – Real Madrid – considering it the symbolic embodiment of his fascist regime. The current rivalry between the teams of Real Madrid and Barcelona dates back to Franco's adoption of the former and his suppression of the latter.

Mubarak rejuvenated these long-forgotten fascist traditions. In a country like Egypt, where successes are rare, and corruption, despotism and inefficiency are commonplace, getting associated with football seemed to be the only way for Mubarak's authoritarian regime to fill its acute legitimacy deficit. In Egypt, football is the opium of the masses. Egyptians jokingly say that the biggest two political parties in the country are Al-Ahly and Zamalek—Egypt's top football clubs. With millions of enthusiastic supporters, the fans of these two clubs far outnumber members of all political parties who suffer from state oppression, which has ensured the dominance of the ruling national Democratic Party (NDP) over the past thirty years.

No wonder thus, after his rise to power in 1981, the Egyptian President Hosni Mubarak sought to give his people the impression of a healthy leader, who wakes up early, plays tennis, and is genuinely interested in sports. The official media has depicted him ever since as "the guardian of sports and sportsmen," and Mubarak spared no chance to confirm this image.

Last November, the fierce competition between Egypt and its archrival, Algeria, resulted in a vicious propaganda campaign between the two countries. In the heat of the crisis, Mubarak called the Egyptian Ambassador from Algiers. In foreign relations, Mubarak has been a lifetime pragmatist, who favors diplomacy and reconciliation, and shies away from conflict and confrontation. But appeasing the disgruntled football fans was an opportunity not to be missed.

Furthermore, the Egyptian state' interference in football has left its prints on Egyptian football. In the recent few years, formidable state institutions have poured massive funds into their own clubs, resulting in a fundamental shift in the structure of the Egyptian Football League. In the season 2009/2010, seven teams in the first division of the league (which comprises 16 teams) were funded and run by the ministries of Interior, Defense, Military Production and Petroleum. Consequently, the popular teams, that have historically shaped Egyptian football for the past century or so, have suffered from negligence and scarcity of resources, and many dropped to the second division. Major Egyptian cities, such as Tanta, Mansoura, Aswan, Al-Minya, and Damietta are not represented anymore in the first division.

Football also figures heavily in the current heated question of succession to the nearly three-decade rule of the octogenarian Hosni Mubarak. Like father, like son. The recent national football team's winning of the African Cup of Nations – the third in a row – was a golden photo opportunity that Gamal Mubarak, Hosni's Mubarak's son and heir apparent, could not miss. Gamal attended the final match in Angola and headed back home with the team, to salute the masses that flocked to Cairo Airport to receive the heroes.

Egypt's gigantic official propaganda machine claimed that the moral support Gamal Mubarak had given to the national football team was crucial to its bright success. The media's feverish attempts to attach the achievements of the team to the genius of Gamal Mubarak prompted an independent Egyptian journalist to ask: "Is it Egypt's national team, or the team of Gamal Mubarak?"

True, football was used by authoritarian regimes, but it could also be the antidote against the evils of authoritarianism. Many Egyptian activists contemplate using stadiums to express their support of former International Atomic Agency Chief, Mohamed El-Baradei, who, since declaring his readiness to run in the 2011 presidential elections, came to symbolize Egyptians' hope in a democratic and free Egypt.

Nael M. Shama

Hosni Mubarak: CEO of Egypt

Because the current Egyptian government is composed predominantly of technocrats who have no — or little — previous political experience, its members have been frequently charged with political incompetence. A number of political blunders provided the assailants with further fuel for indictment. That President Hosni Mubarak, however, is himself a technocrat has received little attention.

The current Egyptian president is, essentially, an army officer who spent his entire life in the armed forces. Contrary to Gamal Abdel-Nasser and Anwar Sadat, he never exhibited any interest in politics or any inclination to political activism. Even though he was 24 in 1952, he was not a member of the some 250 ‘Free Officers’ who overthrew the monarchy and set up a republic.

Under Nasser, he was not affiliated with the officers who constituted the clientele of Field Marshal Abdel-Hakim Amer, Nasser’s Defense Minister and the regime’s strong man. Instead, he was, as one scholar pointed out, “principally a military officer accustomed to routine imposed by bureaucracy and chain of command.”

After becoming president in 1981, Mubarak did not exhibit any clear or comprehensible vision of the way out of Egypt’s economic and political malaise, thus providing impetus to the notion that he is still groping for a plan. Also, in foreign policy, Mubarak did not demonstrate over more than 25 years in power, that he has any grand vision of how to effectively — and creatively — run Egypt’s foreign relations in a rapidly changing regional and international environment. So by the beginning of the 21st century, a political analyst convincingly concluded that “Egypt is not likely to develop either a grand, encompassing strategy or a regional blueprint for action…Rather, Egypt will develop policies to deal with specific issues and problems as they arise.”

By virtue of six years spent as Vice-President, Mubarak’s experience was primarily bureaucratic, not political. He learnt the rules of the Egyptian state, knowing how to balance between the different groups of the Egyptian bureaucracy, how to win the loyalty of people and allegiance of institutions and, most importantly, how to survive.

Needless to say, this does not require unrivaled wisdom or political farsightedness; it needs a manager. Comparing the three post-revolution presidents of Egypt, Al-Arabi newspaper depicted him as an ‘administrator”, in contrast to “al-za’im” (the leader) and the "man of maneuvers" (i.e. Nasser and Sadat). In fact, one of Mubarak’s own ministers described him as the CEO of Egypt. Along the same lines, Mohamed Al-Sayed Saeed, prominent scholar and Chief Editor of Al-Badeel, argues that the Egyptian president does not really take politics into consideration. He maintains that the focus on administration and the absence of politics are very much reminiscent of how the Soviet Union was notoriously run under the leadership of Leonid Brezhnev (1964-1982).

Mubarak’s acquaintance with the basic rules of economics is not much better than his modest political background. In an illuminating article titled “The Economic Philosophy in the President’s Speeches”, the distinguished economist Galal Amin sheds light on the inherent economic logic in Mubarak’s public speeches. Amin explains that Mubarak blindly reiterates what his economic advisors tell him without noticing the intrinsic deficiencies in their logic. He also makes funny comparisons between the economic situation in Egypt and other countries and overlooks some of the basic social realities in Egypt, such as the reason why poorer segments boycott campaigns for birth control.

Mubarak’s limited scope of perspective could be explained by shedding light on his professional career. He graduated from the Military Academy in Heliopolis and spent much of his career at the main Cairo air base, located nearby. His whole life was spent in the womb of the military, particularly in the Heliopolis and Nasr City area, a middle-class neighborhood. With the exception of one year in the Soviet Union, therefore, about 30 years of Mubarak’s life was spent in relative comfort.

In contrast, Nasser and Sadat moved about Egypt at length in their early years and had a long history of contacting, and sometimes even enrolling in the ranks of pre-revolution political forces. Sadat even pursued a career in acting. In contrast, Mubarak’s life has been "unlikely to produce a deep and complex personality fired by a sense of historical destiny,” explains Robert Springborg in a renowned book on Mubarak's Egypt.

To a ruler, the significance of understanding the country and bonding with the people he is about to lead should not be underestimated. This was well-realized by the legendary Indian leader Mahatma Gandhi (1869-1948).

Upon his return from his prolonged exile in South Africa, some of his aides called on him to become the political leader of the Indian nation. But the prudent and modest Gandhi professed that he could not be a leader of a country he did not know. Gandhi surely did the wise thing when he moved about India extensively before guiding his people to independence and emancipation.

Mubarak roamed his country like Gandhi, albeit from the air, in his capacity as a military pilot. That’s fundamentally different. In one of his famed movies, legendary star Adel Imam (playing the role of a humble lawyer from the countryside) was touched by the captivating view of Cairo from the window of a 5-star hotel. It compelled him to say: this city looks fascinating from the air, but down there it is crowded, hot, and rife with pollution. To be sure, Mubarak is familiar only with the 'air-conditioned Egypt'.

In Heliopolis Club, situated near the Presidential Palace, many veteran military officers spend their long days playing backgammon, reading newspapers and mulling their war memories. They are professional officers worthy of respect. Just like Mubarak, most of them were never politicized, and have a modest understanding of complex political and economic issues.

Then again, they never set foot in the presidential palace.

Nael M. Shama


* This article was published in Daily news (Egypt) on June 25, 2008.

السياسة المصرية تجاه إيران: إسهامات المدرسة النفسية

إذا كان تحليل السياسة الخارجية لأي دولة يتطلب إخضاع عناصر عديدة للبحث والتحقيق، مثل الموقع الجغرافي لهذه الدولة، وقوتها العسكرية، وقدراتها الاقتصادية، ونوع النظام السياسي والاقتصادي السائد بها، والتجانس الاجتماعي والإثني لقاطنيها، فإن تحليل السياسة الخارجية لدول العالم الثالث قد ركز لعقود طويلة على دراسة قائد هذا البلد، رئيساً كان أو ملكاً أو أميراً، باعتباره العنصر الأهم - وفي بعض الأحيان الوحيد - الذي يتوجب الالتفات إليه، من أجل فهم السياسة الخارجية، وآلياتها، ودوافعها، وأهدافها.

تعتمد تلك الدراسة على تحليل شخصية القائد، وذلك بالنظر إلى سماته الشخصية، ونشأته الاجتماعية، وأفكاره، ومعتقداته، وتكوينه المعرفي، والعاطفي، والسلوكي، إضافة إلى رؤيته للنظام الدولي، وللأسلوب الأمثل لإدارة العلاقات الخارجية لبلاده، في ظل القيود والفرص التي يفرضها هذا النظام.

والواقع أن هذا العنصر يستمد أهميته الخاصة في دراسات العالم الثالث (بما فيها الدول العربية بالطبع) من طبيعة الأنظمة المركزية المنتشرة في السواد الأعظم من دول هذا الإقليم، وميلها إلى اختزال العملية السياسية برمتها في شخصية القائد. فهو الذي يملك كل الصلاحيات، وتتركز في يده كل السلطات. كما أن صياغة الاستراتيجيات، ورسم السياسات، واتخاذ القرارات امتياز يظل في الأغلب في يد القائد، فيما يقتصر دور رؤساء الوزراء، والوزراء، والمستشارين، على تقديم الاستشارة والنصح، وهي في جميع الأحوال غير ملزمة أو مقيدة.

ولهذا السبب جاءت السياسات الخارجية للدول العربية في جزء كبير منها انعكاساً واضحاً لشخصيات وتوجهات قادتها. فمصر الخمسينات والستينات حملت أحلام عبد الناصر في الاستقلال السياسي، والنهضة الاقتصادية، والوحدة العربية. وانطبع على سياساتها تطلعات عبد الناصر للزعامة، وتعاطفه مع الفقراء، إضافة لما غرسه فيه الاحتلال البريطاني المهين من مقت للتدخل الخارجي، واحترام وتبجيل لقيمة الكرامة الوطنية في حياة الشعوب. كما ظهرت بصمة صدام حسين واضحة في كثير من تحركات السياسة الخارجية العراقية في الثمانينات والتسعينات، وبالأخص قراري غزو إيران والكويت، والمناطحة الدائمة للولايات المتحدة. فلقد كان صدام منذ الصبا مغامراً، وعنيداً، يعتمد على القوة لحل خلافاته، ولا يعبأ كثيراً في سبيل تحقيق أهدافه بقواعد اللعبة السياسية، أو القيود الأخلاقية.

تلك كانت مقدمة ضرورية للولوج إلى موضوع القطيعة بين مصر وإيران، المستمرة منذ أكثر من ربع قرن، ولا يبدو أن لها نهاية منظورة. والواقع أن الدعوة التي أطلقها الرئيس الإيراني أحمدي نجاد مؤخراً لعودة العلاقات مع مصر ليست جديدة، فقد أثارها كل الساسة الإيرانيون من قبل، علناً، وفي مقابلاتهم الخاصة مع نظرائهم المصريين. كما أن الرد المصري ليس جديداً أيضاً، فقد اتسم إما بالتجاهل التام، أو على أقصى تقدير بالفتور واللامبالاة.

والسبب الرئيسي في غياب الرغبة المصرية لعودة العلاقات مع الجمهورية الإسلامية يعود إلى الرئيس المصري حسني مبارك، فأغلب المؤسسات المصرية – بما فيها وزارة الخارجية – ترحب منذ عشر سنوات ونيف بإنهاء القطيعة مع طهران، لما في ذلك من مكاسب استراتيجية واقتصادية واسعة، ولما أظهرته الأخيرة من انفتاح على العالم كله، خاصة في عهد الرئيس محمد خاتمي. وقد حاولت المؤسسة الدبلوماسية بالفعل غير مرة إقناع الرئيس مبارك بإعادة العلاقات الدبلوماسية الكاملة مع طهران، غير أن موقفه المتصلب لم يتزحزح قيد أنملة. والمفارقة تتمثل في أن يكون لمصر علاقات دبلوماسية كاملة مع كل دول العالم، بإستثناء إيران، وألا يثير هذا الوضع الشاذ حفيظة القيادة السياسية المصرية، بل وأن يحظى برضاها ومباركتها.

تقدم المدرسة النفسية تفسيراً لموقف مبارك هذا، فالرئيس المصري - كما أظهرت تجربته الممتدة في السلطة - يتسم على عكس سلفيه بالحذر الشديد، ولا يجنح أبداً إلى المغامرة، مهما كانت الإغراءات والضغوط. وانعكست تلك الخصلة بجلاء على السياسة المصرية في الخمس وعشرين سنة الماضية. فالميل إلى تجنب المواجهات المحفوفة بأي قدر من المخاطر، والتدريج في تطبيق السياسات التي لا تحظى بالتأييد الشعبي ظهرا كأهم سمات صنع القرار السياسي في مصر مبارك.

أدى ذلك النهج بطبيعة الحال إلى جمود السياسة في مصر، وإستبدال منطقها الرحب بمنطق الأمن الضيق. فالتعامل مع قوى التغيير مثلاً يعتمد على هراوات الأمن أكثر من قنوات الحوار. والموقف من حركة حماس يرتهن بعلاقات الأخيرة الوثيقة بجماعة الإخوان المسلمين المناوئة للنظام. وبرنامج الإصلاح الاقتصادي يتم تطبيقه "بالتدريج" لئلا يؤثر على "النظام العام واستقرار المجتمع". كما أن كلمة "الاستقرار" هي الأكثر تردداً في خطابات الرئيس المصري، سواء في سياق الحديث عن البحث عن حل للقضية الفلسطينية، أو عن مستقبل الديمقراطية في مصر، أو عن آليات الإصلاح الاقتصادي.

وبالمثل يمكن القول بأن الموقف المصري من إيران أسير لمخاوف الرئيس من محاولات الأخيرة تصدير الثورة إلى مصر، عن طريق تطوير علاقات سياسية ومالية مع جماعات الإسلام السياسي المصرية، التي كانت ولا تزال مصدر التهديد الأمني والسياسي الرئيسي لسلطة مبارك في الداخل. وإذا كانت العمليات الإرهابية ونجاحات الإخوان المسلمين الانتخابية ليستا بحاجة إلى تذكير، فإن تأثيرهما على نفسية الرئيس مبارك بحاجة إلى توضيح.

لقد كان مبارك إلى جوار سلفه حين اغتيل على أيدي الجماعات المسلحة في بداية الثمانينات، ثم أفلت هو شخصياً من عدة محاولات للاغتيال، كانت أخطرها في أديس أبابا في 1995م. وتزامن ذلك مع العمليات الإرهابية التي حصدت الآلاف في الثمانينات والتسعينات، ومثلت أكبر تهديد لشرعية واستقرار حكمه. أما جماعة الإخوان - أكبر فصيل معارض في السياسة المصرية - فتمثل صداعاً مزمناً في رأس النظام لمصري، بسبب شعبيتها، وقدراتها التنظيمية العالية، ونجاحها المستمر في إحراج الحكومة. والمؤكد أن كل ذلك ترك في نفس مبارك أثراً عميقاً، دفعه إلى زيادة الاعتماد على الأجهزة الأمنية، وفقدان الثقة تماماً بنوايا جماعات الإسلام السياسي، بل وحتى الدول التي تنتهج نهجاً إسلامياً، أياً كانت صيغته وأهدافه. ولذلك ليس غريباً أن تتوتر العلاقات المصرية مع كل تلك الأنظمة، مثل إيران، والسودان (إبان تحالف البشير مع الترابي)، وحركة حماس. وأن تقوم الدبلوماسية المصرية بالعمل على إسقاط حكومة حماس، وإدانة عمليات حزب الله ضد إسرائيل، وتحذير الولايات المتحدة ودول الخليج من النوايا الإيرانية.

والملاحظ أن للجمهورية الإسلامية علاقات دبلوماسية كاملة مع كل دول الخليج، ووروابط تجارية وثيقة مع الإمارات العربية المتحدة، إضافة إلى العديد من الاتفاقات الأمنية الموقعة مع السعودية والكويت وقطر. تم كل هذا التعاون مع دول مجلس التعاون بالرغم من قربها الجغرافي من إيران، وارتفاع نسبة الشيعة في صفوف مواطنيها، الأمر الذي يعرضها - إن صحت مخاوف مصر من تصدير الثورة - لتأثير إيراني طاغٍ. أما مصر البعيدة جغرافياً، والتي لا يمثل شيعتها نسبة تذكر من سكانها، فلا تزال الشكوك والهواجس تكبل حركتها، وتعيق تقاربها مع إيران.

تعد المدرسة النفسية دليلاً مهماً إلى فهم السياسات الخارجية للدول العربية. فدونها قد لا نرى سبباً وجيهاً يدفع السادات لزيارة القدس، أو يحفز صدام حسين على غزو الكويت، أو يمنع حسني مبارك من إعادة العلاقات المصرية-الإيرانية عبر خمس وعشرين عاماً.

نايل محمد شامة